Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 16АП-4249/13

г. Ессентуки

03 февраля 2014 г.

Дело N А20-2391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу N А20-2391/2013

по иску корпорации "Майкрософт", г. Вашингтон,

к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек", г. Нальчик,

о защите авторских прав (судья Н.Ж. Кочкарова),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" - Сазонова С.В. (генеральный директор) по приказу от 04.03.2006,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Майкрософт", г. Вашингтон (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элси-Трек", г. Нальчик (далее - ответчик, общество) о защите авторских прав и взыскании 134 241 рубля 81 копейки компенсации.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу N А20-2391/2013 заявленные требования корпорации "Майкрософт" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу N А20-2391/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции, о том, что материалы проверки полностью подтвердили факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Элси-Трек" не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат Корпорации "Майкрософт" является необоснованными.

Апеллянт считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ООО "Элси-Трек" нелицензионных программных продуктов для извлечения прибыли стороной истца не представлено. То обстоятельство, что системные блоки находились в офисе ООО "Элси-Трек", по мнению общества, не является доказательством их использования для извлечения прибыли. Изъятые системные блоки на балансе ООО "Элси-Трек" не состоят.

По мнению ответчика, доверенность, выданная Ивуть В.С. для защиты интересов компании имеет признаки фальсификации, поскольку подписана ненадлежащим лицом, секретарем штата, однако полномочия на право подписи от имени Корпорации "Майкрософт" никем не удостоверены и не заверены, поскольку американский нотариус "public notary", так называемые публичные нотариусы, не являются юристами, лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах, в связи с тем, что штамп "public notarv", не удостоверяет правильности фактов и легальности документа.

Также заявитель считает, что представленный истцом в суд первой инстанции каталог цен на продукцию фирмы Майкрософт, опубликованный в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на третий квартал 2010 года), изданном Торгово-Промышленной Палатой РФ (Некоммерческое Партнерство Поставщиков Программных Продуктов) не может являться доказательством по делу. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

По мнению ответчика, справочник цен на лицензионное программное обеспечение, в соответствии с законодательством финансовым бухгалтерским документом не является. Кроме того, в справочнике цены указаны в иностранной валюте, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ данный справочник не может являться ни ценником и не прайс-листом, поскольку единственной платежной валютой на территории Российской Федерации по закону является рубль.

ООО "Респект" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Корпорации "Майкрософт", извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу N А20-2391/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу N А20-2391/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Корпорация "Майкрософт" (далее - "Майкрософт") является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Корпорация "Майкрософт", является всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов "Майкрософт", осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

"Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ "Windows ХР Professional", "Microsoft Office 2003 Professional", "Microsoft Office 2007" и другие, регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч. 4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

15 сентября 2010 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОБЭП УВД по г. Нальчик при осмотре офиса туристической фирмы ООО "Элси-Трек", расположенной по адресу: г. Нальчик, пр-кт Ленина 32 оф.2010, обнаружены, изъяты и опечатаны три системных блока (Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2010) Согласно справки об исследовании N 2080И от 22.09.2010 г. в вышеназванных системных блоках обнаружены программные продукты "Microsoft Office 2007" - 1 экземпляр, "Windows ХР Professional" - 3 экземпляра, "Microsoft Office 2003 Professional" - 2 экземпляра, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт".

Согласно данной справке сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков N 2 и N 3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке N 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.

Постановлением от 30.10.2010 старшим следователем СУ при МВД по г.Нальчику возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ.

20.12.2010 постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Нальчику была назначена криминалистическая экспертиза, в связи с чем, перед экспертом поставлен вопрос: "имеются ли на представленных на исследование 3-х НЖМД персонального компьютера программное обеспечение, имеющее отличия от образцов легитимно произведенной продукции? Если да, то какие именно ?"

Согласно заключению эксперта N 3259Э от 21.02.2011. сертификат подлинности для операционной системы на корпусах исследуемых системных блоков N 2 и N 3 отсутствует, что является признаком контрафактности. Также ключ активации на сертификате подлинности, наклеенном на системном блоке N 1, не соответствует ключу активации установленной операционной системы, что является признаком контрафактности.

Лицензионные соглашения, регистрационные карточки, платежная документация, на установленный на НЖМД 3-х системных блоков программный продукт, на исследование не представлены, как и носители с оригинальным ПО.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в предпринимательской деятельности ООО "Элси-Трек" незаконно использовалось программное обеспечение "Microsoft Office 2007", "Windows ХР Professional", "Microsoft Office 2003 Professional". К программным продуктам, авторские права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт", использованные в деятельности Ответчика, не приложено какой-либо сопроводительной документации, платежных документов, иных доказательств, подтверждающих правомерность использования программного обеспечения.

В отношении выявленных программ, истец, полагая, что исключительные права авторов нарушенными, в связи с чем, обратился за их защитой в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 1052-р от 21.07.2008 "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 г. Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей VIII Соглашения о торговых отношениях между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки (заключено в Вашингтоне 01.06.1990, ратифицировано Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2982-1 от 12.06.1992) его стороны, "исходя из важности интеллектуальной собственности и необходимости ее правовой охраны для развития торговли и экономического сотрудничества и признавая необходимость создания более благоприятных условий для адекватной и эффективной правовой охраны интеллектуальной собственности и ее обеспечения, согласились, что они будут: а) обеспечивать, в соответствии с положениями национального законодательства каждой страны, охрану и осуществление прав интеллектуальной собственности, включая авторское право на литературные, научные и художественные произведения, включающие программы для ЭВМ и базы данных, патенты и другие права на изобретения и промышленные образцы, ноу-хау, торговые секреты, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и защиту от недобросовестной конкуренции...".

Кроме того, "В целях обеспечения адекватной и эффективной охраны и осуществления прав интеллектуальной собственности каждая из Сторон согласилась представить в свои соответствующие законодательные органы проекты законов, необходимых для осуществления обязательств по настоящей статье, и сделать все от нее зависящее для принятия этих законов и введения их в действие. В этой связи Стороны... предоставят охрану нормами авторского права программам для ЭВМ и базам данных как литературным произведениям по законам их стран об авторском праве...".

В силу пункта 2 статьи 1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из п. 2 ст. 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:

1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;

2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;

3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Согласно статье 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: воспроизведения программ для ЭВМ, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 настоящего Кодекса.

Программные продукты, изъятые у ответчика, подвергнуты модификации, посредством взлома технических средств защиты программных продуктов.

В соответствии со статьей 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав; изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты). Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В силу пункта 4 указанного Информационного письма использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав. Использование программы для ЭВМ с внесенными в них изменениями, допускающими их использование без электронного ключа, свидетельствует о модификации указанных программ. Сам по себе факт пользования модифицированной программой для ЭВМ является нарушением закона.

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 5/29 право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право. Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Частным случаем переработки произведения является модификация программы для ЭВМ или базы данных, то есть любые их изменения, в том числе их перевод с одного языка программирования на другой, за исключением адаптации, представляющей собой внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истцом представлен следующий расчет компенсации: "Windows ХР Professional" стоимостью 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 8 965.83 рублей х 3 экземпляра = 26 897,49 рублей + "Microsoft Office 2003 Professional" стоимостью 431 доллар США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 13 233.81 рублей х 2 экземпляра = 26 467,62 рублей + "Microsoft Office 2007" стоимостью 448 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 13 755,79 рублей = 67 120,90 рублей X 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ) = 134 241 рубль 81 копейка.

Расчет компенсации за незаконное использование авторских прав произведен истцом на основании данных, полученных в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на II квартал 2010 года) и справки Центрального Банка Российской Федерации о курсах валют с 15.09.2010, т.е. на дату изъятия.

Проверив расчет компенсации, произведенный истцом на основании указанных данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически и методологически правильным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Элси-Трек" о том, что оно не использовало контрафактное программное обеспечение в своей деятельности, как противоречащий смыслу статье 1270 ГК РФ. Хранение - это способ использования объектов авторского права, является самостоятельным правомочием и совершаемое без разрешения правообладателя составляет нарушение исключительных прав. Поскольку компьютеры с контрафактным программным обеспечением были изъяты в офисе ответчика, в котором он, осуществлял свою хозяйственную деятельность, предполагающую безусловное использование вышеназванных программ, можно констатировать, что, по крайней мере, незаконное хранение нелицензионных программных продуктов было допущено ответчиком.

В материалах дела не имеется доказательств заключения ответчиком лицензионных соглашений с правообладателями и приобретения прав на использование программных продуктов.

Таким образом, действия ответчика представляли собой самостоятельный способ использования объекта авторских прав, принадлежащих истцам, и нарушали запрет без согласия автора распространять его произведения в коммерческих целях.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что доверенность, выданная от корпорации "Майкрософт" на имя Страх А.А. является ненадлежащей.

Доверенность от 23.05.2011 сроком действия в течение трех лет, копия которой представлена в материалы дела, является достаточным подтверждением наличия у представителя Страх А.А. прав представлять интересы корпорации в арбитражных судах.

Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия, как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Данное требование сопряжено с необходимостью проверки нотариусом наличия права на передоверие и соответствие полномочий лица, действующего в порядке передоверия, полномочиям поверенного. При этом Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Истец создан в соответствии с законодательством Штата Вашингтон США, что подтверждается секретарем Штата. Российская Федерация присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, которая отменяет для стран - участниц Конвенции требование дипломатической или консульской легализации официальных документов, направляемых в ту или иную из этих стран. В соответствии с Конвенцией на ряде официальных документов, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, должен будет проставляться специальный штамп (апостиль), удостоверяющий согласно статье 5 Конвенции подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

По смыслу Конвенции под официальными документами понимаются, в частности, документы, исходящие от нотариуса, административных и судебных органов, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, подпись на которых может быть удостоверена путем проставления апостиля без предварительного свидетельствования ее подлинности нотариусом.

В соответствии со статьей 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

В материалах дела имеется копия свидетельства, которым секретарь Штата Вашингтон подтверждает, что истец является действующим юридическим лицом, представлен апостиль и надлежащие переводы указанных документов. Апостиль соответствует образцу, приложенному к Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Полномочия представлять интересы корпорации Ивуть В.С. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 26.06.2013, сроком действия по 23.05.2014.

Доверенность выдана Страх А.А. Как указано выше, Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает доверенность, выданную в порядке передоверия как полноценную доверенность, требуя при этом соблюдения квалифицированной формы - нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 187 ГК рФ. Кодекс не устанавливает, что для подтверждения своих полномочий поверенному в порядке передоверия следует каждый раз предъявлять первоначальную доверенность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" в пользу корпорации "Майкрософт", г.Вашингтон 134 241 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 5 152 руб. расходов по оплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований корпорации "Майкрософт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2013 по делу N А20-2391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элси-Трек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов