Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45059/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-149624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССМ России по Москве Агаева А. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-149624/2013, судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1378)

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720, 143100, Московская обл, Рузский р-н, г. Руза, ул. Солнцева, дом 11)

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Агаеву А. М-О. (129090, г. Москва, 1-ый Коптельский пер., д. 14/16, стр. 2)

третье лицо: Открытое акционерное общество "УЖС-1" (129090, г.Москва, Васнецовский пер., дом 9, стр. 2)

о признании незаконным постановления от 04.09.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 173888/13/20/77, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Агаев А. М-О. по служебному удостоверению ТО 279833;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление Главного управления государственного строительного надзора Московской области признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Агаева А.М.О от 04.09.2013 N 173888/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства (проверено на соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обязал судебного пристава-исполнителя Агаева Азер Махаддина оглы (далее - ответчик) при предъявлении Главгосстройнадзором Московской области (далее - заявитель) постановления N 7-55-18 от 27.08.2012 возбудить исполнительные производства в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о дате судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик доводы жалобы поддержал. Отметил, что вынес оспоренное постановление ввиду отсутствия заявления взыскателя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 заявителем вынесено постановление N 7-55-18 по делу об административном правонарушении о назначении ООО "УЖС-1" административного наказания в виде штрафа.

В связи с тем, что ООО "УЖС-1" добровольно штраф не оплатило, заявителем постановление N 7-55-18 от 27.08.2013 направлено в Мещанский РОСП УФССП по г.Москве.

На постановлении проставлены отметки о вступлении в законную силу, а также о том, что постановлении не исполнено (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаева А. М-О. от 04.09.2013 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно - исполнительный документ представлен без заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 17.10.2007 N 789/28 заявитель является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, и, в силу пункта 12.4. Положения, полномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, в случаях установленных законодательством Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с положениями статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главгосстройнадзор МО может выносить постановления о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ОАО "УЖС-1", Главгосстройнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7-55-18 от 27.08.2013 г., согласно которому ОАО "УЖС-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением ОАО "УЖС-1" наказания в виде административного штрафа.

С учетом приведенных норм прав, постановление административного органа направляется ответчику в порядке ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может быть возвращено на основании отсутствия заявления взыскателя, при рассматриваемых обстоятельствах.

Суд первой инстанции обоснованно применил п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ и обязал ответчика при предъявлении заявителем постановления N 7-55-18 от 27.08.2013 возбудить исполнительные производства в установленном законом порядке.

Опровергается материалами дела и довод ответчика об отсутствии надлежащего уведомления его о дате рассмотрения заявления судом первой инстанции - л.д.24, л.д.24,оборот, свидетельствует, что ответчиком 27.10.2013 получено соответствующее определение суда первой инстанции.

Правовая позиция ответчика, озвученная в апелляционном суде, основана на ошибочном применении им норм федерального законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-149624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов