Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15826/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-27216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца ОАО "Вагонреммаш" - Федоров В. В., доверенность от 20.08.2013;

от ответчика ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" - Иванов Д.С., доверенность от 09.01.2013;

от ОАО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод"-не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца первоначальному иску ОАО "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2013 года, вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по делу N А60-27216/2013

по иску ОАО "Вагонреммаш" (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970)

к ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод" (ИНН 1086623002190, ОГРН 1086623002190)

о взыскании 951 826 руб. 17 коп. ущерба, причиненного поставкой бракованной продукции,

по встречному иску ЗАО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

к ОАО "Вагонреммаш"

о взыскании 951 826 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.09.2011 N 2-226,

установил:

ОАО "Вагонреммаш" (далее также - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее также - ответчик по первоначальному иску) о взыскании ущерба, причиненного поставкой бракованной продукции, в размере 951 826 руб. 17 коп., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 22 566 руб. 24 коп.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее также - истец по встречному иску) в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "Вагонреммаш" (ответчик по встречному иску) о взыскании 951 826 руб. 15 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2-226 от 15.09.2011, возмещении судебных расходов в размере 22 036 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Научно-производственная компания "Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Исковые требования ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" по встречному иску удовлетворены; с ОАО "Вагонреммаш" в пользу ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" взыскано 951 826 руб. 15 коп. - долга за продукцию, поставленную в рамках договора N 2-226 от 15.09.2011; денежные средства в сумме 22 036 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ОАО "Вагонреммаш" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Вывод суда о неполучении ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" уведомлений о поставке продукции ненадлежащего качества апеллянт считает несоответствующим действительности, указывает на то, что его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, соответственно не имел возможности представить доказательства отправки сообщений по факсу.

Отзыв на исковое заявление ОАО "Вагонреммаш" не получило, не имело возможности ознакомиться с представленными ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" доказательствами, поскольку в судебном заседании представитель апеллянта участия не принимал. Указанное, как полагает апеллянт, свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

Также заявитель жалобы указывает на оставленное без удовлетворения судом ходатайство ОАО "Вагонреммаш" об отложении судебного разбирательства и рассмотрение спора по существу в отсутствие со стороны истца по первоначальному иску согласия на продолжение рассмотрения дела в его отсутствие.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает; указывает на то, что не было уведомлено обществом "Вагонреммаш" о выявленном браке продукции; процессуальных основания для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Вагонреммаш" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных жалобе (писем, адресованных ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"(N 225/56-27 от 04.07.2012, N 945/40-09 от 03.07.2012, 1047/40-09 от 16.07.2012, 1115/40-09 от 03.08.2012, 1217/40-09 от 28.08.2012, 1668/40-09 от 22.11.2012, 1853/40-09 от 26.12.2012 с отчетами об отправке факсом -на 14 л.)

Представитель ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" против ходатайства возражает, обращает внимание, что номера факсов не соответствуют указанным в договоре

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель не указал обстоятельств, воспрепятствовавших ему представить соответствующие доказательства в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, не указал уважительных причин невозможности их представления, соответственно, дополнительные документы, представленные апелляционному суду, приобщению к материалам дела не подлежат.

Представитель ОАО "Вагонреммаш" в судебном заседании высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) и ОАО "Вагонреммаш" (покупатель) заключен договор N 2-226, по условиям которого (п. 1.1) покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец обязуется продать и поставить продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, приложениях и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями к договору N 2-226 согласована поставка продукции: Ось РУ-1Ш Черновая ГОСТ 22780-93 (торцованная, не центрованная, с проведением УЗД).

Представленными в материалы дела, надлежащим образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 199 361 504 руб. 51 коп.

ОАО "Вагонреммаш", ссылаясь на то, что в процессе механической обработки им выявлено несоответствие 37 поставленных осей требованиям ГОСТ 31334-2007, а равно непригодность их для дальнейшего использования, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного поставкой бракованной продукции в размере 951 826 руб. 17 коп.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы долга, мотивировав требование тем, что ОАО "Вагонреммаш" оплата полученного товара произведена частично, претензия от 19.09.2013 оставлена без удовлетворения, сумма долга составила 951 826 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и, удовлетворяя встречное требование, исходил из отсутствия со стороны истца (по первоначальному иску) доказательств, подтверждающих факт передачи ему товара ненадлежащего качества, надлежащих доказательств уведомления ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества, а также правомерности требования ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" ввиду надлежащим образом подтвержденного факта принятия ОАО "Вагонреммаш" товара на общую сумму 199 361 504 руб. 51 коп. и отсутствии при этом оплаты покупателем товара на сумму 951 826 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6, П-7.

Согласно с п. 6, 16 Инструкции П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке в сроки не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20)

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" указало на неуведомление его в нарушение Инструкции П-7 о выявленноми браке. Третье лицо в отзыве отметило также, что спорные оси в количестве 37 штук забракованы ОАО "Вагонреммаш" в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами апеллянтом, представитель ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" для участия в приемке продукции не вызывался.

Утверждения истца по первоначальному иску об обратном, мотивированные направлением в адрес ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" писем о вызове для составления рекламационных актов, а также в адрес изготовителя забракованной продукции - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" отклонены судом правомерно, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих получение названных писем адресатами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку обществом "УБТ-Уралвагонзавод" обществу "Вагонреммаш" товара ненадлежащего качества.

С учетом недоказанности ОАО "Вагонреммаш" в установленном законом порядке обоснованности заявленного требования, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, факт получения товара ответчиком и его частичная оплата должным образом подтверждается материалами дела и ОАО "Вагонреммаш" не оспаривается.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора N 2-226 (п. 3.3) на основании выставленного счета покупатель производит 100 % предоплату за продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по согласованным ценам на момент выставления счета. Покупатель производит оплату продукции в сроки указанные в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ввиду доказанного факта выполнения поставщиком принятых на себя обязательств и отсутствия со стороны покупателя доказательств оплаты поставленного товара на сумму 951 826,15 руб., соответствующее требование, заявленное в рамках встречного искового заявления, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Ссылки апеллянта на невозможность предоставления необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования, ввиду отсутствия представителя в судебном заседании, невозможности направить документы по факсу, отсутствия возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление и прочее, подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и не влекущие необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ОАО "Вагонреммаш" объективных причин невозможности предоставления необходимых доказательств, ознакомления с материалами дела, принятия участия в судебном заседании и пользования иными правами, предусмотренными нормами АПК РФ. Соответственно ничто не препятствовало ОАО "Вагонреммаш" своевременно и надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, как стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд не отложил судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ст. 158 АПК РФ, согласно которой удовлетворение такого ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. Следует отметить, что ходатайство стороной должным образом мотивировано не было. Как отмечено судом аналогичное ходатайство истцом заявлялось ранее, было удовлетворено судом, при этом меры к заключению мирового соглашения не принимались, ответчиком подан в суд встречный иск.

Соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, установленные ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали. Иного заявителем жалобы не доказано и из материалов дела не следует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель ссылается на проведение судом одного предварительного заседания с последующим отложением определением суда от 05.09.2013 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, заявление ходатайства об отложении и отсутствие согласия стороны на продолжение рассмотрения дела в его отсутствие.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений относительно его завершения и перехода в судебное заседание в первой инстанции - не заявляло, о судебном разбирательстве, назначенном на 29.10.2013, также извещено, ссылка на отсутствие согласия стороны на рассмотрения дела в его отсутствие несостоятельна.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года по делу N А60-27216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова