Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46857/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-96734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-96734/13, принятое судьей И.Э. Красниковой

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества институт "МосгазНИИпроект" (ОГРН 1027700285645)

к Департаменту строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 591 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Баринов С.П. по дов. от 13.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО институт "МосгазНИИпроект"обратилось с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 251 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2013 г. по делу N А40- 96734/13 взыскано с Департамента строительства города Москвы в пользу Открытого акционерного общества институт"МосгазНИИпроект" проценты за чужими денежными средствами в размере 278 683 рубля 43 коп. за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г., а также 8 573 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент строительства г.Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, производство по делу прекратить. Указал, что требование о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г. уже было рассмотрено в рамках другого дела.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 г. по делу N A40-576/13-89-44 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 5 604 023 руб. 68 коп. по государственному контракту от 17.10.2007 г. N 1397.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 26.03.2013 г. по делу N A40-576/13-89-44, являются преюдициальными для ответчика.

Истец указывает, что в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г. в размере 281 251 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга взысканные на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение вступило в законную силу 27.04.2013 г., а оплата произведена 27.05.2013 г.

Ставка рефинансирования на день исполнения денежного обязательства составила 8, 25%.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что, истец при расчете допустил арифметическую ошибку, суд произведя самостоятельно расчет процентов за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 278 683 руб. 43 коп. (5604023,68 х 217 х 8,25/36000 = 278 683,43).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 683 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г. уже было рассмотрено в рамках другого дела, признается несостоятельным.

В соответствии с содержанием текста искового заявления и определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140901/12-67-591 от 17.01.2013 г. проценты по контракту 1397 ранее были заявлены ко взысканию в рамках строго определенного периода времени, а именно за период с 18.08.2012 г. по 20.10.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, за период с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г. проценты по ст. 395 ГК РФ по первоначальному иску не начислялись и ко взысканию предъявлялись, а потому фактические основания иска по данному делу с учетом уточнений периода начисления процентов по настоящему делу с 21.10.2012 г. по 27.05.2013 г. (стр. Приложений) и делу N А40-140901/12-67-591 разные, вследствие чего положения п. 4. ч.1 ст. 150 ГК РФ применены быть не могут.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от по "07" ноября 2013 г. делу N А40-96734/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич