Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-14843/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-22629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Агростройкомплекс", не явились,

от ответчика, ООО "Агрофирма "Северная", не явились,

от ООО "Агростройкомплекс", Нугуманов И.А., директор, приказ от 15.10.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Агрофирма "Северная",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-22629/2013

по иску ОАО "Агростройкомплекс" (ОГРН 1076652001470, ИНН 6652023851)

к ООО "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Агростройокмплекс" (далее - ОАО "Агростройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее - ООО "Агрофирма "Северная", ответчик) с иском о взыскании 7 032 524 руб. задолженности по договору N 26/03-12 от 26.03.2012, 760 653 руб. 98 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору от 26.03.2012, 134 713 руб. 56 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Агрофирма "Северная" в пользу ОАО "Агростройкомплекс" 6 054 052 руб. 98 коп. долга, 108 037 руб. 16 коп. неустойки. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец не доказал факт сдачи результата работ. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец исполнил свои обязательства по организации сдачи результатов работ.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Агростройкомплекс" поступило ходатайство о замене истца, ОАО "Агростройкомплекс" (ОГРН 1076652001470, ИНН 6652023851), на правопреемника - ООО "Агростройкомплекс" (ОГРН 1136685024783, ИНН 6685043691) в связи с реорганизацией путем преобразования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014) заявление ООО "Агростройкомплекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ОАО "Агростройкомплекс" на правопреемника ООО "Агростройкомплекс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агростройкомплекс" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неявка представителей ОАО "Агростройкомплекс", ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 26/03-12 на строительство Инкубатория, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству Инкубатория по адресу: Свердловская область, г.Красноуральск, согласно проектно-сметной документации, утвержденной и подписанной в производство работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора, т.1, л.д.43-49).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.6 договора: начало работ - 26.03.2012, окончание работ - 31.08.2012. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Согласно п.1.8 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

Работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.1.7 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 26 143 676 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ производится на основании промежуточных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости данных работ и затрат формы КС-3 не позднее 7 дней с момента подписания соответствующих документов поэтапно согласно приложения N 3.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором N 26/03-12 от 26.03.2012, истец представил в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 6 186 926 руб., подписанные сторонами без замечаний (т.1, л.д.59-71).

Работы, указанные в названных актах оплачены заказчиком в полном объеме (т.1, л.д.77-79).

Факт выполнения данных работ и их оплата сторонами не оспариваются.

Истцом также представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 032 524 руб., подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.72-76).

В подтверждение факта направления ответчику указанных документов истец ссылается на сопроводительное письмо N 127 от 17.10.2012.

Между тем, ответчик указывает, что заказчиком был получен акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 293 399 руб.

Действительно, из содержания сопроводительного письма N 127 от 17.10.2012 следует, что ответчиком 12.12.2012 получены акт формы КС-2 от 17.10.2012 и справка формы КС-3 на сумму 5 293 399 руб. (т.1, л.д.86).

Как верно установил суд первой инстанции, работы, указанные в вышеназванных актах полностью совпадают. Различие в названных актах состоит только в том, что в актах, представленных истцом, увеличена сметная стоимость работ по металлоконструкциям на сумму 1 739 125 руб.

При этом истец указал, что договоренность относительно удорожания работ была достигнута в устной форме, какие-либо изменения в сметную документацию не вносились, дополнительные соглашения в части увеличения цены, сторонами не заключались.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств согласования удорожания работ, заключения каких-либо дополнительных соглашений в отношении стоимости работ, правомерным является требование истца только в части неоплаченной стоимости работ по одностороннему акту N 3 от 17.10.2013 в пределах определенной договором и локальным сметным расчетом цены, без удорожания, то есть в размере 5 293 399 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка сдачи результата выполненных работ заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.4 договора установлено, что подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный п.1.5 настоящего договора, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме, заказчик приступает к приемке работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Между тем, в соответствии с п.3.5 договора стороны подписывают документы, указанные в п.1.7 договора (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2), при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае если заказчик не согласен подписать указанные документы, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае если в указанный срок от заказчика не поступят подписанные документы, либо мотивированный отказ, работы, предусмотренные такими документами, а также их стоимость, считаются принятыми без замечаний.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки выполненных работ установлены п.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2012, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 293 399 руб. получены заказчиком 12.12.2012. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Однако заказчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания подрядчику не направил.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных истцом работах, зафиксированных в акте осмотра от 12.12.2012, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Само по себе обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ с учетом отсутствия письменного мотивированного отказа от подписания акта о приемке работ, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.10.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 293 399 руб. являются основанием для оплаты работ, как подписанные в одностороннем порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом фактического выполнения работ субподрядчиком, у заказчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ в сумме 5 293 399 руб. (п.4 ст.753 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по строительству внутриплощадочного водоснабжения производственной площадки г.Красноуральск". Срок выполнения данных работ согласован сторонами в п.1.2 дополнительного соглашения: начало работ по строительству внутриплощадочного водоснабжения производственной площадки г.Красноуральск в течение 3-х дней с момента оплаты аванса, окончание 30 сентября 2012 года.

Стоимость работ по строительству внутриплощадочного водоснабжения производственной площадки г.Красноуральск составляет 8 800 000 руб. с учетом проектных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 28.05.2012, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 8 800 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению, оплачены ответчиком частично.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 760 653 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора об окончательной оплате выполненных работ согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2012.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору N 26/03-12 от 26.03.2012 и дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2012, правомерно установлена судом первой инстанции в сумме 6 054 052 руб. 98 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 134 713 руб. 56 коп., начисленную на основании п.6.2 договора подряда N 26/03-12 от 26.03.2012 за период с 02.05.2012 по 19.06.2013.

В соответствии с п.6.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В случае нарушения установленного п. 4.3 настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку, в размере 0,01% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и откорректирован с учетом установленной судом суммы основного долга, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 108 037 руб. 16 коп.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в указанной части не содержит, ответчик расчет неустойки не оспаривает, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-22629/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева