Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7090/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-8411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В., при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Подорожный К.С., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 51/95;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Шевцова А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 02-31/14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 02.12.2013

по делу N А73-8411/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) от 18.07.2013 N 17/36, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.12.2013 требование общества удовлетворено, постановление департамента по Дальневосточному федеральному округу от 18.07.2013 N 17/36 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу N А73-8411/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закон N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона N 7-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, с 12.02.2013 по 08.04.2013 на основании распоряжения от 25.01.2013 N 10 начальника департамента в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии со статьями 26.5, 27.10, 28.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором по охране природы по ДФО, с участием и.о. директора СП "Комсомольская ТЭЦ-2", зам. начальника котло-турбинного цеха, инженера ПТО, специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО"., в присутствии двух понятых, составлен протокол взятия проб и образцов промышленных выбросов на источниках выбросов N 0001, N 0005 на газоходах котлоагрегатов N 1 и N 5. Составлен протокол взятия проб и образцов от 27.02.2013 N 15.

В результате анализа отобранных проб на источниках выбросов установлено превышение предельно допустимых выбросов в атмосферу по источнику N 0001 оксида углерода 20.430 г/с (установленный предельно допустимый выброс 7.658 г/с) - превышение составило 2,67 раза; оксида азота - 3.972 г/с (установленный предельно допустимый выброс 1.457 г/с), превышение составило 2,72 раза.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2013 N 16/01.

Уведомлением от 11.06.2013 N 17/20/2257 законный представитель общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (входящий N 7979), назначенном на 26.06.2013.

26.06.2013 должностным лицом департамента в отношении общества в присутствии его представителя, действующего по доверенности от 01.02.2013 N 51/95, составлен протокол об административном правонарушении N 17/24.

Определением от 01.07.2013 N 17/82 назначено проведение экспертизы по определению наличия (отсутствия) превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "ДГК". Проведение экспертизы поручено ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" (т. 1 л.д. 69-71).

01.07.2013 N 17/96 вручено обществу определение (входящий N 9021) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 09.07.2013.

02.07.2013 в административный орган поступило ходатайство общества в порядке ст. 25.1 КоАП РФ об истребовании у экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" первоначальных показаний приборов: газоанализатора "Монолит МТ-Т" зав. N 0096-06 (концентрация оксидов азота, оксида углерода в дымовых газах котлоагрегатов); манометра дифференциального ДМЦ-01-М, зав. N 04348 (скорость дымовых газов). В связи с отсутствием в протоколе взятия проб и образцов от 27.02.2013, в акте отбора проб промвыбросов N 15 первоначальных показаний этих приборов невозможно проверить правильность расчетов выбросов аксидов азота, оксида углерода по данным инструментальных замеров.

Определением от 02.07.2013 N 17/99 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением от 09.07.2013 N 17/104 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.07.2013. Копия определения вручена обществу 10.07.2013 входящий N 9561.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Постановлением должностного лица департамента от 18.07.2013 N 17/36, вынесенным в присутствии представителя общества, ОАО "ДГК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением департамента, общество обратилось о его отмене в Арбитражный суд Хабаровского края, который удовлетворил требование общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что в протоколе взятия проб, образцов промышленных выбросов и в протоколе отбора проб не зафиксированы показания специальных технических средств, использованных при измерении, а имеется ссылка об использовании памяти приборов (т. 1 л.д. 116).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" Малинин Е.А, участвовавший в проведении проверки общества, пояснил, что показания специальных технических средств хранились в памяти этих приборов некоторое время. Показания этих приборов зафиксированы в его рабочем блокноте, который исследовался в судебном заседании (выписка приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 26-28). На листе 43 блокнота сделаны записи простым карандашом. Сведений о том, что такие записи сделаны в присутствии представителей общества, административного органа, понятых записи в блокноте не содержат.

Апелляционным судом отклоняются доводы департамента о том, что не предусмотрено составление протокола измерений в присутствии представителя проверяемой организации, согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатории не обязаны предоставлять первичные данные испытаний, а данные в ходе проверки дублируются специалистом в рабочем журнале (блокноте) установленной формы, поскольку в силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Использованные в ходе отбора проб измерительные приборы в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ являются специальными техническими средствами, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных департаментом, ни в постановлении о назначении административного наказания показания специальных технических средств не отражены. Как указано в апелляционной жалобе показания приборов зафиксированы на щитах управлений приборов.

Протокол результатов анализов промвыбросов от 06.03.2013 N 15 правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, так как изложенные в нем данные о показаниях средств измерений не могут быть проверены на предмет их действительности в виду отсутствия подтверждения первичных показаний в порядке, установленном КоАП РФ.

Право общества знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства предоставлено лицу, привлекаемому к административной ответственностью лицу, статьей 25.1 КоАП РФ. Однако ходатайство общества было отклонено департаментом и общество было лишено возможности произвести свой расчет и представить его в качестве доказательства.

Определением от 01.07.2013 N 17/82 департаментом назначено проведение экспертизы на предмет определения наличия превышения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по результатам отобранных проб, проведение которой поручено ФБУ "ЦЛАТИ" (т. 1 л.д. 70).Однако как установлено судом первой инстанции, экспертиза проведена не была, заключение эксперта в соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ не подготовлено.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что департамент не доказал наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.21 КоАП РФ. Оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-8411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова