Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-21223/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

Дело N А53-21016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности N НЮ-10/219 от 16.09.2013 Поддубный С.С. (удостоверение);

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-21016/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 09.09.2013 N 805/07-12/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что выполнило в полном объеме свою обязанность, получив у ответственного лица справку об отсутствии судимости; суд не учёл то обстоятельство, что 14.11.2012 заключен договор на оказание услуг по обучению работников ОАО "РЖД" по программе транспортная безопасность; ранее заключить данный договор не представлялось возможным ввиду отсутствия у ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения" соответствующей лицензии, полученной только 13.11.2012. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод о невозможности проведения требуемой профессиональной подготовки в отсутствие определенных законом программ и иных документов, определяющих способы, методы и формы проведения аттестации. В этой связи заявитель ссылается на проект приказа Минтранса России, согласно пункту 4 которого планируется временно приостановить действие пункта 5.12 приказа от 08.02.2011, устанавливающего обязанность субъекта транспортной инфраструктуры осуществлять специальную профессиональную подготовку. Кроме того, по мнению заявителя, проведение профессиональной подготовки невозможно в отсутствие утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, просило решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Управлением проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ОТИ Тоннель N 6 на 1964 км. Перегона Сочи-Мацеста-Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД осуществляющего свою деятельность по адресу: тоннель N 6 на 1964 км. Перегона Сочи-Мацеста на предмет выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", пункта 5.8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" не разработан и не утвержден Федеральным агентством железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности ОТИ Тоннель N 6 на 1964 км перегона Сочи-Мацеста;

- в нарушение пункта 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" на ОТИ Тоннель N 6 на 1964 км перегона Сочи-Мацеста не осуществлена специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определёнными законодательством Российской Федерации;

- в нарушение пункта 5.10 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" не проведена проверка ответственного за обеспечение транспортной безопасности с целью выявления основной предусмотренной частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 22.08.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 400938 по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

09.09.2013, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления в отсутствие законного представителя общества вынес постановление N 805/07-12/13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона N 16-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожном перегоне Хоста-Адлер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.5.4. и ст.6 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ первой категории.

В силу пункта 5.10 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Согласно п. 5.12 приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела в ходе проверки ОТИ Тоннель N 6 на 1964 км. Перегона Сочи-Мацеста установлено, что вышеуказанные требования законодательства в сфере транспортной безопасности обществом не выполнены. Доказательства невозможности исполнения указанных требований суду не представлены.

Довод заявителя о том, что он выполнил в полном объеме свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 10 Закона N 16-ФЗ, получив у ответственного лица справку об отсутствии судимости, не принимается судом, поскольку согласно указанной норме, кроме наличия непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления, имеются иные обстоятельства, препятствующие лицу осуществлять трудовую деятельность, связанную с обеспечением транспортной безопасности, которые также необходимо проверить и подтвердить их отсутствие.

Также заявитель ссылается на то, что 14.11.2012 заключен договор на оказание услуг по обучению работников ОАО "РЖД" по программе транспортная безопасность; ранее заключить данный договор не представлялось возможным ввиду отсутствия у ФГБОУ "Ростовский государственный университет путей сообщения" соответствующей лицензии, полученной только 13.11.2012.

Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание довод о невозможности проведения требуемой профессиональной подготовки в отсутствие определенных законом программ и иных документов, определяющих способы, методы и формы проведения аттестации.

Между тем учебные программы разрабатываются в соответствии с приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 18.06.1997 N 1221 "Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ".

На основании разработанных программ учебное учреждение должно получить лицензию в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на осуществление образовательной деятельности.

Судом установлено, что ФГУП "Московский государственный университет путей сообщения" проводит обучение по программе "Транспортная безопасность" с 31.05.2012 года, имея соответствующую лицензию от 31.05.2012 N 0220.

Таким образом, заявитель имел возможность исполнить требования действующего законодательства, однако не принял для этого всех необходимых, возможных и надлежащих мер.

Ссылка на проект приказа Минтранса России, согласно пункту 4 которого планируется временно приостановить действие пункта 5.12 приказа от 08.02.2011, устанавливающего обязанность субъекта транспортной инфраструктуры осуществлять специальную профессиональную подготовку, является несостоятельной, поскольку указанный документ не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2013 по делу N А53-21016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова