Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46391/13

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-119440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т"" и Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-119440/2013 (46-1068), принятое судьей А.А. Архиповым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (ОГРН 1087232009259; 625048, Тюменская Область, Тюмень Город, Шиллера Улица, 46, 2, 35) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998; 127473, Москва г, Суворовская пл, 1), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Формула", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т", Росреестр по Тюменской области, о признании отсутствующими регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гонтаровский В.В. по доверенности от 20.06.2013 N 19;

от ответчика - Шевчук Б.И. по доверенности от 26.04.2013 N 692;

от третьих лиц: от ООО "Формула" - не явился, извещен;

от ООО "Бизнес-Т" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 20.06.2013 N 26/13;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Формула", Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Т", Росреестр по Тюменской области, о признании отсутствующими регистрационных записей об ипотеке недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что является залогодержателем имущества, переданного ответчику в залог по кредитному договору. Между тем, в связи с полным погашением заемщиками задолженности по кредитным договорам перед банком, залоговое обязательство также прекратилось.

Решением от 08 ноября 2013 года по делу N А40-119440/2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители ООО "Бизнес-Т"" и ООО "Сфера-Т" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Формула" и Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сфера-Т" (залогодатель) и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (залогодержатель) заключен договор залога от 08.06.2012 N 2-12/008/3-Юр-6/Корп (далее - договор залога) в обеспечение обязательств ООО "Бизнес-Т" по кредитному договору от 08.06.2012 N 2-12/008/Корп, ООО "Сфера-Т" по кредитному договору 08.06.2012 N 3-12\008\Корп, ООО "Формула" по кредитному договору от 08.06.2012 N 4-12\008\корп. Объектом договора залога является право аренды земельного участка площадью 2094 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д.3, а также нежилые помещения на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д.3, площадью 466,2 кв.м. и 479,9 кв.м. соответственно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору комиссия за досрочное погашение взимается в размере 1,5 % от погашаемой суммы задолженности в первый год пользования кредитом. По тексту договора и приложений к нему отмечены пункты, которые являются действительными для договора (п. 8.7. договора).

Поскольку условие договора о комиссии за досрочное погашение кредита отмечено в п. Согласно п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору, у ООО "Бизнес-Т" существует обязанность уплатить Банку комиссию за досрочное погашение кредита.

ООО "Бизнес-Т" 23.01.2013 и 18.07.2013 погасило сумму основного дога и проценты по кредитному договору досрочно.

Поскольку перечисленная сумма была распределена в том числе на погашение комиссии, сумма задолженности, по расчетам ответчика, составила 546 236 руб. 12 коп. включая основной долг, проценты, неустойку.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что между сторонами по кредитному договору не достигнуто соглашение о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, ссылаясь на экземпляр договора заемщика.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Между тем, Банком представлен оригинал договора залога с проставленной отметкой напротив условия о комиссии за досрочное погашение кредита. В экземпляре договора залога, приложенном истцом к исковому заявлению, также содержится отметка напротив спорной комиссии.

Кроме того, оригинальный экземпляр кредитного договора, предоставленный на обозрение суда Банком, содержит условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита. В графе кредитного договора, содержащей указанное условие, проставлен знак "х", что, как следует из п. 8.7 кредитного договора, означает, что это условие заключенное и действительное.

Данное условие кредитного договора самим заемщиком не оспорено, решение суда о признании данного условия недействительным либо незаключенным отсутствует, о недействительности и фальсификации представленного Банком доказательства не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу N А40-119440/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина