Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-176/14

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А54-9188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белагросельхозснаб" (г. Белгород, ИНН 3123201190, ОГРН 1093123011442), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коренькова Александра Николаевича (Рязанская область, с. Витуша, ИНН 621700041490, ОГРН 304621712600065), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Авто-технологий" (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белагросельхозснаб" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-9188/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белагросельхозснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коренькову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 09.04.2012 N 14 в сумме 323 100 рублей и неустойки в размере 19 386 рублей.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод Авто-технологий".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 дело N А08-5582/2012 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2013 дело N А08-5582/2012 принято к производству с присвоением регистрационного номера N А54-9188/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 по делу N А54-9188/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву Андрею Евгеньевичу. Производство по настоящему делу приостановлено. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 15.05.2013.

В материалы дела поступило ходатайство эксперта от 15.05.2013 исходящий N 104/13 о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2013 срок проведения экспертизы продлен. Производство по делу N А54-9188/2012 приостановлено. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 22.07.2013.

24.07.2013 в материалы дела поступило заключение эксперта от 23.07.2013 N 61/13.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2013 производство по делу возобновлено.

Истец 08.10.2013 направил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-9188/2012 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву Андрею Евгеньевичу. Производство по настоящему делу приостановлено. Суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 24.01.2014.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 о приостановлении производства по настоящему делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное приостановление производства по делу, поскольку экспертное заключение в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться относимым доказательством.

Кроме того, общество считает, что в нарушение части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не мотивированно отклонил ряд вопросов, предложенных истцом, разъяснение которых являлось бы необходимым для принятия объективного решения по делу.

При этом общество отмечает, что ряд вопросов поставленных перед экспертом при назначении дополнительной судебной экспертизы повторяют вопросы, которые ставились перед экспертом при назначении первоначальной судебной экспертизы, а следовательно, указанная экспертиза является повторной, а не дополнительной, как указано в определении.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции предложенной кандидатуры эксперта общества с ограниченной ответственность "Эксперт" Губина О.И., в связи с непредставлением экспертной организацией документов о квалификации указанного эксперта, сроке проведения экспертизы и ее стоимости, поскольку указанные документы представлены истцом при обращении с настоящим ходатайством.

Истец также отмечает, что суд первой инстанции самовольно распорядился денежными средствами, перечисленными обществом на депозит суда за проведение согласованной последним судебной экспертизы, без указания стоимости назначенной экспертизы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 10.12.2013 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А54-9188/2012 в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном пункте также разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 09.04.2012 N 14 в сумме 323 100 рублей за поставленный и неоплаченный товар и неустойки в размере 19 386 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по установлению качества товара, а именно: катка кольчато-зубчатого, переданного предпринимателю по договору продажи техники и/или оборудования от 09.04.2012 N 14.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2013 по делу N А54-9188/2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву Андрею Евгеньевичу.

24.07.2013 в Арбитражный суд Рязанской области поступило экспертное заключение от 23.07.2013 N 61/13. В связи с этим суд определением от 26.07.2013 возобновил производство по делу.

Согласно экспертному заключению от 23.07.2013 N 61/13 конструкция катка зубчато-кольчатого ККЗ-9.2 (код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленного по товарно-транспортной накладной от 05.05.2012 N 212 изменялась следующим образом: на левой раме большого крыла отсутствует палец, фиксирующий поперечину, предназначенную для правомерного перевода левой и правой рамы большого крыла агрегата из транспортного состояния в рабочее и обратно, сама поперечина также отсутствует; указанное изменение не оказывает влияния на технологический процесс уплотнения почвы, а соответственно, на качество катка и его эксплуатационные характеристики; при таких изменениях использовать спорный каток по его прямому назначению возможно.

Кроме того, конструкция катка зубчато-кольчатого ККЗ-9.2 (код продукции (номенклатурный код) 44421131), поставленного по товарно-транспортной накладной от 05.05.2012 N 212, дополнялась следующим образом: с помощью электродуговой сварки к снице катка симметрично относительно продольной балки приварены два металлических усилителя, выполненные из швеллера стандартного профиля 65х35х4 длиной 2 100 мм; в основании продольной балки сницы также имеются дополнения в виде металлических пластин закрепленных с помощью сварки; указанные дополнения не оказывают влияния на технологический процесс уплотнения почвы, а соответственно, на качество катка и его эксплуатационные характеристики; при таких изменениях использовать спорный каток по его прямому назначению возможно.

08.10.2013 в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство общества о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту ООО "Эксперт" Губину О.И., предложив на разрешение эксперта ряд вопросов.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на несогласие с выводом эксперта о том, что изменения, внесенные в конструкцию катка ККЗ-9.2, являются несущественными и не влияют на его эксплуатационные характеристики, поскольку указанные изменения не позволяют осуществлять транспортировку катка, представленная эксперту конструкция катка, полностью не соответствует катку ККЗ-9.2, который произведен ООО "Завод Автотехнологий" и поставлен истцом по товарно-транспортной накладной от 05.05.2012 N 212.

Ответчик представил отзыв на указанное ходатайство, в котором возражает против проведения дополнительной экспертизы, считая заключение эксперта обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом недостаточной ясности заключения эксперта от 23.07.2013 N 61/13 и возникновения вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств, а также критериев оперативности судебного разбирательства, соблюдения паритета интересов, предложенных сроков и стоимости проведения экспертизы, правомерно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу и поручил ее проведение эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву Андрею Евгеньевичу, который имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из необходимости оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, поскольку для установления факта соответствия качества катка ККЗ-9.2, произведенного ООО "Завод Автотехнологий" и поставленного истцом по товарно-транспортной накладной от 05.05.2012 N 212, требуются специальные познания.

Учитывая, что назначение дополнительной судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" Улюшеву Андрею Евгеньевичу, постановки на его разрешение вопросов, которые не могли быть поставлены, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Белагросельхозснаб" уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.12.2013 N 069, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2013 по делу N А54-9188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Белагросельхозснаб" (308014, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, д. 124, ИНН 3123201190, ОГРН 1093123011442) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2013 N 069.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов