Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-246/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А01-2084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС": представитель не явился, извещен

от Администрации муниципального образования "Теучежский район": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2013 по делу N А01-2084/2012

по первоначальному иску Администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320)

к ответчику открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797)

о расторжении договора аренды, признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки

по встречному иску открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" (ИНН 0105041565, ОГРН 1040100528797)

к Администрации муниципального образования "Теучежский район" (ИНН 0107007270, ОГРН 1030100665320)

о признании недействительным пункта 4.1.5 договора аренды

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Теучежский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" (далее - ОАО "Адыгейская ГЭС", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2006, заключенного между администрацией и обществом, в отношении земельного участка, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, левого берега р. Кубань), (далее - договор) и обязании общества возвратить администрации названный земельный участок.

Общество подало встречное исковое заявление, принятое судом, к администрации о признании недействительным пункта 4.1.5 договора в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

01.08.2013 администрация подала в суд исковое заявление о признании отсутствующим права на недвижимое имущество, а также признании постройки самовольной и ее сносе, расположенных на спорном земельном участке. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А01-1839/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея дела N А01-2084/2012 и N А01-1839/2013 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А01-2084/2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила заявленные требования и просила:

расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.12.2006, заключенный между администрацией муниципального образования "Теучежский район" и открытым акционерным обществом "Адыгейская ГЭС", в отношении земельного участка, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, старого русла р. Кубань), в редакции договора от 20.10.2010.

Обязать открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" возвратить администрации муниципального образования "Теучежский район" по акту - приема передачи земельный участок, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, старого русла р. Кубань).

Признать отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на недостроенное здание охраны, 54% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650:0100, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650:0100, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-652, находящееся на земельном участке, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент, размером по наружному обмеру 20,04-м х 13,26-м, шириной в верхней части 0,4-м, глубиной заложения 1-м, право собственности на который зарегистрировано как недостроенное здание складских помещений, 11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653, находящийся на земельном участке, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль.

Обязать открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" за счет своих средств и своими силами снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент, размером по наружному обмеру 20,04-м х 13,26-м, шириной в верхней части 0,4-м, глубиной заложения 1-м, право собственности на который зарегистрировано как недостроенное здание складских помещений, 11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653, находящийся на земельном участке, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование администрации о расторжении договора мотивировано тем, что ответчик не использует земельный участок в указанных в нем целях более трех лет и в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах договор может быть досрочно расторгнут судом.

Требование администрации о признании отсутствующим права на недвижимое имущество обусловлено установленным в ходе судебного заседания в результате проведенной экспертизы отсутствием недостроенного здания охраны, 54% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650:0100, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650:0100, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-652, находящегося на спорном земельном участке.

Требование администрации о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - фундамента, размером по наружному обмеру 20,04-м х 13,26-м, шириной в верхней части 0,4-м, глубиной заложения 1-м, право собственности на который зарегистрировано как недостроенное здание складских помещений, 11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653, находящегося на спорном земельном участке, и ее сносе обусловлено положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление общества обосновано противоречием оспариваемого пункта договора нормам действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 первоначальное исковое заявление администрации муниципального образования "Теучежский район" к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" удовлетворено. Расторгнут договор аренды земельного участка от 29.12.2006, заключенный между администрацией муниципального образования "Теучежский район" и ОАО "Адыгейская ГЭС", в отношении земельного участка, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, старого русла р. Кубань), в редакции договора от 20.10.2010. Суд обязал ОАО "Адыгейская ГЭС" возвратить администрации муниципального образования "Теучежский район" по акту-приема передачи, земельный участок, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, старого русла р. Кубань), в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" на недостроенное здание охраны 54% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650:0100, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650:0100, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-652, находящееся на земельном участке, площадью 87 816 кв.м. с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль. Суд признал самовольной постройкой объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04-м х 13,26-м, шириной в верхней части 0,4-м, глубиной заложения 1-м, право собственности на который зарегистрировано как недостроенное здание складских помещений 11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653, находящийся на земельном участке площадью 87 816 кв.м. с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117 по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль. Суд обязал открытое акционерное общество "Адыгейская ГЭС" за счет своих средств и своими силами снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства - самовольно возведенный частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04-м х 13,26-м, шириной в верхней части 0,4-м, глубиной заложения 1-м, право собственности на который зарегистрировано как недостроенное здание складских помещений 11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653, находящийся на земельном участке площадью 87 816 кв.м. с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117 по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль, в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу. С ОАО "Адыгейская ГЭС" взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 000 рублей. Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" к администрации муниципального образования "Теучежский район" удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006, в редакции договора от 20.10.2010, в части возможности требования досрочного расторжения договора при не использовании участка (его части) в течение одного года. С администрации муниципального образования "Теучежский район" взысканы в пользу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2013 взысканы с открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" в пользу администрации муниципального образования "Теучежский район" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на решение от 28.11.2013 заявитель просит решение отменить суда в части удовлетворения исковых требований Администрации, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Системное толкование пункта 1 статьи 425 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что процедура освоения земельных участков для использования в целях строительства включает в себя период с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка до момента выдачи/получения разрешения на строительство - документа, предоставляющего право осуществлять в силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, то есть право переходить к непосредственному использованию земельного участка по целевому назначению. Факт отсутствия у общества разрешения на строительство ГЭС прямо влияет на наличие оснований для прекращения Договора аренды, предусмотренных пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ, поскольку до настоящего времени Земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в предусмотренный подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ трёхлетний срок. Следовательно, у Арендодателя не возникло право требовать досрочного расторжения договора аренды. При неурегулированности сроков подготовки к строительству ГЭС на спорном земельном участке, общество не нарушило никаких условий договора аренды либо положений закона. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о совершении обществом действий для строительства ГЭС на спорном земельном участке. Документы, представленные обществом в материалы дела явно свидетельствуют об освоении обществом земельного участка с целью строительства гидроэлектростанции. Получение обществом представленной в материалы дела документации, а также само обращение в уполномоченный орган за подготовкой градостроительного плана, подтверждает совершение обществом действий, направленных на подготовку земельного участка к непосредственному целевому использованию - строительству гидроэлектростанции, в том числе на получение градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. У истца истёк срок исковой давности для предъявления требований о признании отсутствующим права собственности ОАО "Адыгейская ГЭС" на здание охраны и записи о государственной регистрации права собственности N 01-01-05/005/2008-652. Исковые требования о признании самовольной постройкой и о сносе Фундамента склада также были заявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на решение от 05.12.2013 заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Администрации муниципального образования "Теучежский район" расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в размере 80 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. По результатам проведения вышеуказанной экспертизы было подготовлено и представлено в материалы дела заключение эксперта N 1-395-Э/2013, содержащее ответы на поставленные судом вопросы. Изложенные в экспертизе выводы никаким образом не могли повлиять на решение суда, поскольку никаким образом не доказывают факт нарушения обществом условий договора аренды либо положений закона. Экспертное заключение объясняет отсутствие на Земельном участке объектов 1-ой очереди строительства ГЭС, а также несоответствие фактических технических и конструктивных характеристик зданий охраны (54 % готовности) и складского помещения (11% готовности) сведениям, содержащимся в материалах проектной документации, технической инвентаризации и правовой регистрации. Экспертным заключением установлено, что на земельном участке расположены используемые в строительном производстве объекты вспомогательного характера, компактно размещённые у въезда на территорию предполагаемого строительства, являющиеся временными строениями и сооружениями. Объекты аналогичного уровня относятся к специально возводимым или приспосабливаемым на период строительства производственным, складским, вспомогательным, жилым и общественным зданиям и сооружениям, необходимым для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждает основания заявленных истцом требований, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От администрации поступил отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых он просит обжалуемые решения суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела и судебных актов по делу N А01-2324/2009 следует, что 29.11.2006 г. между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды без номера земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 для строительства ГЭС, сроком действия 49 лет.

11.05.2008 г. администрацией обществу было выдано разрешение N 13 на строительство в районе нижнего бьефа реки Кубань в районе поселка Тлюстенхабль ГЭС - 1-я очередь (здание охраны и здание складского помещения), сроком действия до 11.05.2009 г.

23.05.2008 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности общества на расположенные по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе Тлюстенхабля, и возводимые на основании разрешения на строительство от 11.05.2008 N 13 объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01-АА N 200457 и здание складских помещений, 11% готовности, свидетельство о регистрации права серии 01-АА N 200458.

26.05.2008 г. администрацией принято распоряжение N 596 "О приватизации земельного участка", которым обществу разрешено приватизировать земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, на котором находятся принадлежащие обществу на праве собственности согласно свидетельств о регистрации права серии 01-АА N 200457 и серии 01-АА N 200458 объекты незавершенного строительства - здание охраны, здание складских помещений.

26.05.2008 г. на основании распоряжения N 596 между администрацией и обществом заключен договор без номера купли-продажи указанного земельного участка.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по названному делу ненормативный правовой акт и договор, на основании которых общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:117, признаны недействительными.

В результате приведения сторон в первоначальное положение договор изложен в редакции от 20.10.2010.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту оценки и управления собственностью.

Из выводов экспертизы следует, что на спорном земельном участке отсутствует здание охраны, 54% готовности, а имеющийся на земельном участке частично выполненный фундамент размером по наружному обмеру 20,04-м х 13,26-м, шириной в верхней части 0,4-м, глубиной заложения 1-м, не является тем объектом недвижимости, техническая инвентаризация и правовая регистрация которого произведены.

Из приговора Краснодарского краевого суда от 25.06.2012 по обвинению Хута Т.Я. и Джабатырова Ю.Б. (директора общества), вступившего в законную силу, следует, что объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, и здание складских помещений, 11% готовности, возведены без разрешительной документации на арендуемом обществом спорном земельном участке, путем выдачи заведомо незаконного разрешения на строительство первой очереди ГЭС (помещение охраны и складское помещение), составления заведомо незаконных актов обследования строительства с внесением в них записи о том, что строительство ведется согласно проекту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 1 статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 названной статьи).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленным является факт возведения объектов незавершенного строительства: здания охраны, 54% готовности, и здания складских помещений, 11% готовности, без разрешительной документации на арендуемом обществом спорном земельном участке, путем выдачи заведомо незаконного разрешения на строительство первой очереди ГЭС (помещение охраны и складское помещение), составления заведомо незаконных актов обследования строительства с внесением в них записи о том, что строительство ведется согласно проекту. При изложенных обстоятельствах указанные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект незавершенного строительства - фундамент, размером по наружному обмеру 20,04-м х 13,26-м, шириной в верхней части 0,4-м, глубиной заложения 1-м, право собственности на который зарегистрировано как недостроенное здание складских помещений, 11% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-653, находящийся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу обществом в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие на спорном земельном участке недостроенного здания охраны, 54% готовности, инвентарный номер 79:233:002:300065650:0100, кадастровый (или условный) номер 01:06:25 00 001:0117:79:233:002:300065650:0100, запись о государственной регистрации N 01-01-05/005/2008-652, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, и находит возможным применить такой способ защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права общества на вышеуказанный объект.

Доводы общества о пропуске администрацией срока исковой давности по вышеназванным требованиям обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть после вступления в законную силу приговора Краснодарского краевого суда по обвинению Хута Т.Я. и Джабатырова Ю.Б., т.е. 29.11.2012 г., поскольку именно данным судебным актом установлено совершение правонарушений, определяющих спорные объекты как самовольные постройки. Об отсутствии на спорном земельном участке недостроенного здания охраны, 54% готовности, истцу стало известно после проведения экспертизы по настоящему делу.

Требования о расторжении договора обоснованы длительным неиспользованием земельного участка.

С точки зрения правовой природы договор является договором аренды, отношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

03.08.2012 г. администрацией Тлюстенхабльского городского поселения была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, по результатам которой составлен акт N 1, зафиксировавший неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности.

По результатам вышеназванной проверки администрация обратилась с иском о расторжении договора в суд (дело А01-1526/2012). Определением арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

24.10.2012 г. администрация направила в адрес общества предупреждение N 01-24-671 о необходимости устранения нарушений земельного законодательства, установив срок до 01.11.2012 г., и предложила при отсутствии устранения нарушений в указанный срок расторгнуть договор, приложив соглашение о расторжении договора.

02.11.2012 г. общество направило в адрес администрации ответ, содержащий отказ в расторжении договора.

Принимая во внимание обращение администрации с иском в рамках дела N А01-1526/2012, суд приходит к выводу, что обществу был предоставлен разумный срок для устранения имеющихся нарушений законодательства.

Кроме того, общество обращалось с заявлением об оставлении настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Определением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у общества разрешения на строительство ГЭС прямо влияет на наличие оснований для прекращения договора аренды, предусмотренных пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ, поскольку до настоящего времени земельный участок находится в процессе освоения, период которого не включается в предусмотренный подп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ трёхлетний срок, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что разрешенным использованием (назначением) земельного участка является строительство ГЭС.

Актом проведенной администрацией Тлюстенхабльского городского поселения 03.08.2012 г. проверки соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке зафиксировано неиспользование земельного участка, отсутствие его ограждения и наличие на нем сорной растительности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельным кодексом Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок находился в пользовании общества более пяти с половиной лет после его передачи и государственной регистрации договора, в установленный законом предельный трехлетний срок обществом действий по использованию земельного участка в целях строительства ГЭС не произведено, следовательно, требование администрации о расторжении договора аренды правомерно.

Из материалов дела следует, что общество не представило доказательств обращения с целью согласования строительства в ФГУ "Кубанский центр мониторинга водных объектов", когда предполагается использование вод такого гидротехнического сооружения как Кубанское (большое) водохранилище, на берегу которого предполагалось строительство ГЭС.

Ответчик также не доказал реального исполнения названных им договоров, не представлены результаты работ по этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, отсутствует предпроектная или проектной документации.

Поскольку доказательства того, что цель, в соответствии с которой заявителю предоставлен в аренду земельный участок, достигнута или может быть достигнута, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о нарушении арендатором установленного законом срока неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства (подпункт 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленные обществом в материалы дела договоры ОАО "Адыгейская ГЭС" не могут быть оценены судом как подтверждающие освоение обществом земельного участка, поскольку общество не представило доказательств оплаты работ, являющихся предметом договоров. Не представлены результаты работ по этим договорам ни в виде актов выполненных работ, ни в виде отчетов по изысканиям, предпроектной или проектной документации.

Из представленных обществом изысканий по договору подряда на лабораторное исследование грунтов N 2012-60 от 18.06.2012 с ООО "Геодезический фонд" на выполнение инженерно - геологических изысканий на техническом комплексе Адыгейской ГЭС следует, что они относятся к строительству мостика через ирригационный канал, то есть непосредственного отношения к проектированию и строительству гидроэлектростанции не имеет.

Обществом не представлены в материалы дела градостроительный план земельного участка или проект планировки территории, а также проект организации строительства, являющиеся обязательными при получении разрешения на строительство, которые позволили бы сделать вывод о подготовке общества к строительству именно гидротехнического сооружения.

Права на расположенные на спорном земельном участке объекты незавершенного строительства: здание охраны, 54% готовности, и здание складских помещений, 11% готовности, зарегистрированы обществом в нарушение действующего законодательства.

В отсутствие градостроительного плана земельного участка, содержащего сведения обо всех объектах капитального строительства на нем, невозможно утверждать, что рабочий проект технического комплекса Адыгейской ГЭС первой очереди может быть отнесен к освоению земельного участка с кадастровым номером 01:06:25 00 001:117.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что действия общества при освоении земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:117 были направлены на приобретение в собственность земельного участка путем регистрации прав на объекты незавершенного строительства, не являющиеся гидротехническими сооружениями.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы общества об освоении спорного земельного участка и подготовке проектной документации суд оценивает как злоупотребление правом, которое недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на сохранение права аренды на спорный земельный участок и не влечет достижения цели, для которой земельный участок предоставлен, - строительство ГЭС.

Исходя из вышеизложенного, требование о расторжении договора, заключенного между администрацией и обществом, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах требования администрации об обязании общество возвратить администрации по акту-приема передачи земельный участок, площадью 87 816 кв.м., с кадастровым номером 01:06:25 00 001:0117, из категории земель "земли промышленности, транспорта, связи и иного назначения", расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, в районе п.Тлюстенхабль (в районе нижнего бьефа Краснодарского гидроузла, старого русла р. Кубань), заявлены обосновано и подлежат удовлетворению. Определяя срок для возврата земельного участка, суд первой инстанции, принимая во внимание срок для сноса самовольной постройки, правомерно признал возможным установить для возврата месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования общества о признании недействительным пункта 4.1.5 договора аренды земельного участка от 29.12.2006, в редакции договора от 20.10.2010 г., в части возможности требования досрочного расторжения договора при неиспользовании участка (его части) в течение одного года суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению ввиду противоречия названного пункта договора подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет правовых последствий.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалцуется.

При этом суд первой инстанции верно указала на то, что удовлетворение встречного искового заявления не влияет на удовлетворение заявленных требований по первоначальному иску, поскольку при принятии решения по первоначальному иску суд руководствовался сроками, установленными законом, а не договором.

В связи с тем, что в решении суда от 28.11.2013 не разрешен вопрос о судебных расходах, связанных с проведенной строительно-технической экспертизой, суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведенной строительно-технической экспертизой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда принявшего решение, до его вступления в законную силу, принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения первоначального искового заявления, определением арбитражного суда от 05.03.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту оценки и управления собственностью. Расходы в сумме 80 000 рублей по проведению экспертизы возложены на Администрацию муниципального образования "Теучежский район". Администрацией муниципального образования "Теучежский район" были внесены на депозитный счет 80 000 рублей составляющих размер вознаграждения за проведенную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2013 производство по делу возобновлено. Определением суда от 01.07.2013 Институту оценки и управления собственностью, были перечислены 80 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Решением суда от 28.11.2013 первоначальное исковое заявление администрации муниципального образования "Теучежский район" к открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС" удовлетворено.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС" в пользу администрации муниципального образования "Теучежский район" расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.11.2013 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2013 по делу N А01-2084/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев