|
04 февраля 2014 г.
|
дело N А78-7251/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-7251/2013 по иску индивидуального предпринимателя Вовчко Владимира Степановича (Забайкальский край, г. Балей, ОГРН 304752718800043, ИНН 752800000685) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (674366, Забайкальский край, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1, ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841) о взыскании 9 201 817 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),
с участием в судебном заседании представителя истца Рюмкина Ю.Н., действовавшего по доверенности от 15.08.2013,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Вовчко Владимир Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 124 547 руб. основного долга и 2 077 270 руб. неустойки по договору от 10.05.2012.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что считает решение неверным в части размера удовлетворенных требований по взысканию договорной неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения. Изложил свои пояснения относительно обоснованности расчета неустойки и правильного удовлетворения исковых требований судом плеврой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.05.2012 сторонами заключен договор (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить вскрышные работы, работы по перевозке грунтовых строительных материалов на Савкинском золоторудном месторождении в соответствии с заданием, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы на предусмотренных договором условиях.
Стоимость и порядок оплаты работ, порядок их сдачи и приемки сторонами согласованы в договоре, а также в дополнительном соглашении N 2 от 27.09.2012.
Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанного сторонами акта в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Срок действия договора согласован сторонами с даты подписания договора до 31.03.2013.
Об оказании истцом услуг по договору и их принятии ответчиком стороны подписали акты N 1 от 31.05.2012 на сумму 366 298,20 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 5 620 843,10 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 5 693 591,65 руб., N 5 от 31.08.2012 на сумму 3 011 858,10 руб., N 6 от 30.09.2012 на сумму 6 574 189,50 руб., N 8 от 30.09.2012 на сумму 138 000 руб., N 7 от 31.10.2012 на сумму 7 940 557,50 руб., N 9 от 30.11.2012 на сумму 10 039 683,10 руб., N 10 от 03.12.2012 на сумму 138 000 руб., N 11 от 03.12.2012 на сумму 1 085 784,50 руб. Общая стоимость услуг по указанным актам составила 40 608 805,56 руб.
Выставленные истцом счета N 1 от 22.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 03.07.2012 на сумму 366 298,20 руб., N 3 от 04.07.2012 на сумму 5 620 843,10 руб., N 4 от 04.07.2012 на сумму 618 300 руб., N 5 от 06.08.2012 на сумму 5 693 591,65 руб., N 6 от 06.08.2012 на сумму 618 300 руб., N 7 от 04.09.2012 на сумму 3 011 858,10 руб., N 8 от 04.09.2012 на сумму 618 300 руб., N 9 от 02.10.2012 на сумму 6 574 189,50 руб., N 10 от 02.10.2012 на сумму 618 300 руб., N 14 от 06.11.2012 на сумму 7 203 957,56 руб., N 15 от 06.11.2012 на сумму 618 300 руб., N 16 от 06.11.2012 на сумму 138 000 руб., N 17 от 03.12.2012 на сумму 9 421 383,10 руб., N 18 от 11.12.2012 на сумму 138 000 руб., N 19 от 13.12.2012 на сумму 1 085 784,50 руб. оплачены ответчиком с нарушением срока в общей сумме 33 484 258,56 руб. платежными поручениями N 465 от 20.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 862 от 27.07.2012 на сумму 618 300 руб., N 863 от 27.07.2012 на сумму 254 553,38 руб., N 861 от 30.07.2012 на сумму 2 362 587,92 руб., N 100 от 07.08.2012 на сумму 870 000 руб., N 282 от 20.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 341 от 28.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 491 от 05.09.2012 на сумму 1 075 291,65 руб., N 660 от 18.09.2012 на сумму 618 300 руб., N 738 от 20.09.2012 на сумму 409 930,20 руб., N 947 от 09.10.2012 на сумму 618 300 руб., N 886 от 09.10.2012 на сумму 2 601 927,90 руб., N 35 от 15.10.2012 на сумму 6 574 189,50 руб., N 712 от 30.11.2012 на сумму 7 203 957,56 руб., N 834 от 07.12.2012 на сумму 138 000 руб., N 959 от 14.12.2012 на сумму 185 490 руб., N 81 от 24.12.2012 на сумму 2 945 973,75 руб., N 39 от 12.04.2013 на сумму 1 007 457 руб.
Таким образом, задолженность ответчика составила 7 124 547 руб., о чем сторонами подписано три акта сверки взаимных расчетов, сведения которых не оспорены ответчиком (т. 1, л. 119-121).
Претензии истца N 5 от 04.07.2013 с требованием об уплате имеющейся задолженности в срок до 10.07.2013, N 6 от 15.08.2013 с требованием об уплате задолженности и договорной неустойки оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга в соответствии с пунктом 5.5 договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 779, 781, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда первой инстанции по существу спора правильным исходя из
