Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 04АП-5778/13

г. Чита

04 февраля 2014 г.

дело N А78-7251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-7251/2013 по иску индивидуального предпринимателя Вовчко Владимира Степановича (Забайкальский край, г. Балей, ОГРН 304752718800043, ИНН 752800000685) к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (674366, Забайкальский край, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1, ОГРН 1067530005377, ИНН 7514002841) о взыскании 9 201 817 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Рюмкина Ю.Н., действовавшего по доверенности от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовчко Владимир Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 7 124 547 руб. основного долга и 2 077 270 руб. неустойки по договору от 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что считает решение неверным в части размера удовлетворенных требований по взысканию договорной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения. Изложил свои пояснения относительно обоснованности расчета неустойки и правильного удовлетворения исковых требований судом плеврой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.01.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 10.05.2012 сторонами заключен договор (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить вскрышные работы, работы по перевозке грунтовых строительных материалов на Савкинском золоторудном месторождении в соответствии с заданием, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы на предусмотренных договором условиях.

Стоимость и порядок оплаты работ, порядок их сдачи и приемки сторонами согласованы в договоре, а также в дополнительном соглашении N 2 от 27.09.2012.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанного сторонами акта в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с даты подписания договора до 31.03.2013.

Об оказании истцом услуг по договору и их принятии ответчиком стороны подписали акты N 1 от 31.05.2012 на сумму 366 298,20 руб., N 3 от 30.06.2012 на сумму 5 620 843,10 руб., N 4 от 31.07.2012 на сумму 5 693 591,65 руб., N 5 от 31.08.2012 на сумму 3 011 858,10 руб., N 6 от 30.09.2012 на сумму 6 574 189,50 руб., N 8 от 30.09.2012 на сумму 138 000 руб., N 7 от 31.10.2012 на сумму 7 940 557,50 руб., N 9 от 30.11.2012 на сумму 10 039 683,10 руб., N 10 от 03.12.2012 на сумму 138 000 руб., N 11 от 03.12.2012 на сумму 1 085 784,50 руб. Общая стоимость услуг по указанным актам составила 40 608 805,56 руб.

Выставленные истцом счета N 1 от 22.05.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 2 от 03.07.2012 на сумму 366 298,20 руб., N 3 от 04.07.2012 на сумму 5 620 843,10 руб., N 4 от 04.07.2012 на сумму 618 300 руб., N 5 от 06.08.2012 на сумму 5 693 591,65 руб., N 6 от 06.08.2012 на сумму 618 300 руб., N 7 от 04.09.2012 на сумму 3 011 858,10 руб., N 8 от 04.09.2012 на сумму 618 300 руб., N 9 от 02.10.2012 на сумму 6 574 189,50 руб., N 10 от 02.10.2012 на сумму 618 300 руб., N 14 от 06.11.2012 на сумму 7 203 957,56 руб., N 15 от 06.11.2012 на сумму 618 300 руб., N 16 от 06.11.2012 на сумму 138 000 руб., N 17 от 03.12.2012 на сумму 9 421 383,10 руб., N 18 от 11.12.2012 на сумму 138 000 руб., N 19 от 13.12.2012 на сумму 1 085 784,50 руб. оплачены ответчиком с нарушением срока в общей сумме 33 484 258,56 руб. платежными поручениями N 465 от 20.06.2012 на сумму 2 000 000 руб., N 862 от 27.07.2012 на сумму 618 300 руб., N 863 от 27.07.2012 на сумму 254 553,38 руб., N 861 от 30.07.2012 на сумму 2 362 587,92 руб., N 100 от 07.08.2012 на сумму 870 000 руб., N 282 от 20.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 341 от 28.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 491 от 05.09.2012 на сумму 1 075 291,65 руб., N 660 от 18.09.2012 на сумму 618 300 руб., N 738 от 20.09.2012 на сумму 409 930,20 руб., N 947 от 09.10.2012 на сумму 618 300 руб., N 886 от 09.10.2012 на сумму 2 601 927,90 руб., N 35 от 15.10.2012 на сумму 6 574 189,50 руб., N 712 от 30.11.2012 на сумму 7 203 957,56 руб., N 834 от 07.12.2012 на сумму 138 000 руб., N 959 от 14.12.2012 на сумму 185 490 руб., N 81 от 24.12.2012 на сумму 2 945 973,75 руб., N 39 от 12.04.2013 на сумму 1 007 457 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 7 124 547 руб., о чем сторонами подписано три акта сверки взаимных расчетов, сведения которых не оспорены ответчиком (т. 1, л. 119-121).

Претензии истца N 5 от 04.07.2013 с требованием об уплате имеющейся задолженности в срок до 10.07.2013, N 6 от 15.08.2013 с требованием об уплате задолженности и договорной неустойки оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец начислил ответчику неустойку на сумму долга в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 779, 781, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и нашел решение суда первой инстанции по существу спора правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. Также без разногласий подписаны акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость, наличие и размер задолженности ответчика за оказанные услуги истцом доказаны и ответчиком не оспорены. Расчет суммы долга и неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим данным о допущенной ответчиком просрочке оплаты полученных услуг и размеру ответственности, предусмотренному договором за просрочку оплаты.

Несмотря на то, что заявитель в жалобе выразил несогласие с решением суда в части договорной неустойки, он не указал, что обжаловал решение суда только в этой части.

Жалоба не содержала фактов, влияющих на принятое судом решение.

По существу выводы суда ответчиком не оспорены. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме и своевременно полученных услуг.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой интенции об обоснованности исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену всего судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2013 года по делу N А78-7251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.