Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 12АП-12331/13

г. Саратов

05 февраля 2014 г.

Дело N А12-20428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании представителей заявителя: Фроловой О.В., действующей на основании доверенности от 01 января 2014 года N 7; заинтересованного лица: Петрушовой Т.В., действующей на основании доверенности от 30 января 2013 года N 1954,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420 (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-20428/2013 (судья Селезнева И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Келаревой Юлии Львовны (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области, ОГРН 1023402010895, ИНН 3435110420 (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Келарева Юлия Львовна (далене - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР в г. Волжском Волгоградской области, фонд) от 14 июня 2013 года N 04403413РК0002522 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (за неполную уплату сумм страховых взносов) в виде штрафа в размере 9030,94 руб., начислении к уплате недоимки по страховым взносам в сумме 388 156,56 руб. и пени в сумме 18 669,91 руб.

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области от 14 июня 2013 года N 04403413РК0002522 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Келаревой Юлии Львовны. С Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Келаревой Юлии Львовны взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель Келарева Ю.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Келарева Ю.Л. представила в УПФР в г. Волжском Волгоградской области уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2012 год. В соответствии с представленным расчетом в отношении выплат, произведенных одиннадцати сотрудникам, применены пониженные тарифы по страховым взносам: 20% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 0% по страховым взносам на медицинское страхование. Должностным лицом УПФР в г. Волжском Волгоградской области была проведена камеральная проверка представленного расчета, по результатам которой составлен актом камеральной проверки от 06 мая 2013 года N 04403430002124.

14 июня 2013 года акт выездной проверки был рассмотрен начальником УПФР в г. Волжском Волгоградской области. По результатам рассмотрения акта было принято решение N 04403413РК0002522, в соответствии с которым предприниматель Келарева Ю.Л. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 9 030,94 руб., ей начислена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 388 156,56 руб. и пени в сумме 18 669,91 руб.

Не согласившись с решением суда и полагая, что оно затрагивает интересы страхователя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Келарева Ю.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ (далее Закон N 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом решения послужило то, что предпринимателем неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые непосредственно не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012- 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в ПФР - 20 процентов; в ФСС РФ - 0,0 процентов; в ФФОМС - 0,0 процентов.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и(или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями указанного Закона.

В силу части 1 статьи 55 Федерального закона N 61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

Фармацевтическая деятельность на основании пункта 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ осуществляется, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, которым установлен порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе аптечными организациями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Фондом, что предприниматель на основании лицензии осуществляет фармацевтическую деятельность и уплачивает единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприниматель (заявитель по делу) относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ

Согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Следовательно, на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ заявитель в проверяемом периоде имеет право применять пониженные страховые взносы в фонд социального страхования.

В данном случае фармацевтическую деятельность осуществляет предприниматель, а не лица, состоящие с ним в трудовых отношениях и имеющие фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и сертификат, участвуют и иные работники аптечной организации.

По смыслу положений части 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ фармацевтическую деятельность осуществляет именно аптечная организация (индивидуальный предприниматель), довод ответчика о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, не соответствует указанной норме.

Предприниматель в отношении лиц работающих у него в аптеке по трудовому договору, является страхователем.

Поскольку фармацевтическую деятельность осуществляет аптека предпринимателя в целом, пониженные тарифы должны быть применены в отношении всех работников, занятых в осуществлении этой деятельности. Предусмотренные законом основания для перерасчёта тарифа в отношении выплат, производимых работнику у предпринимателя отсутствуют.

Следовательно, все работники предпринимателя, в том числе и санитарка, работающие по трудовому договору в аптеке связаны с осуществлением фармацевтической деятельности и произведённые им выплаты являются выплатами, связанными с осуществлением фармацевтической деятельности.

Ссылка Фонда на то, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует смыслу Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" N 61-ФЗ.

Довод представителя Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов, предусмотренный частью 3.4 статьи 58 Федерального Закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ, не подлежит применению в отношении работников заявителя, не имеющих сертификата специалиста на осуществление фармацевтической деятельности, в связи с изложенными выше обстоятельствами, является несостоятельным.

Положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для индивидуального предпринимателя. Именно индивидуальный предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение УПФР в г. Волжском Волгоградской области не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, рассмотрен вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии факта неуплаты заявителем страховых взносов ввиду наличия у предпринимателя права на применение льготных тарифов по страховым взносам в период с октября по декабрь 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы в подтверждение своих доводов новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года по делу N А12-20428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской