Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21568/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А32-8588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад и Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-8588/2013

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 12 муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356041349; ОГРН 1022304972392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Компания" (ИНН 2330039747; ОГРН 1102330001157)

о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 г. и взыскании

неустойки в размере 9 115 611 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 12 муниципального образования Усть - Лабинского района (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Влад и Компания" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 08.10.2012 г. и взыскании неустойки в размере 9 115 611 руб. 72 коп.

Решением суда от 31.10.2013 с общества в пользу учреждения присуждено к взысканию 3 965 611 руб. 72 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Влад и Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, за непредоставление подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, поскольку предоставленная взамен страхования безотзывная банковская гарантия также является одним из способов обеспечения исполнения контракта, право самостоятельного выбора которого участником размещения заказа предусмотрено нормами Закона N 94-ФЗ. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку нарушение срока обусловлено выявленной в процессе исполнения обязательств по контракту невозможностью выполнения работ в соответствии с проектом и последующим внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнять работу вплоть до 13.11.2012. Заявитель также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, признав спорный контракт расторгнутым в одностороннем порядке, не указал дату, с которой контракт считается расторгнутым, и признал правомерным начисление неустойки на дату обращения в арбитражный суд, т.е. после прекращения действия контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.09.2012 N 0318300017512000221 был заключен муниципальный контракт от 08.10.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт учреждения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по объекту и графиком производства работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 5 530 842,33 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные срока выполнения работ определены следующим образом: начало работ - со дня подписания контракта (дата заключения контракта), окончание работ - 40 календарных дней со дня подписания контракта. Сроки выполнения работ определяются сторонам в графике производства работ, составленном в соответствии с пунктом 5.15 контракта, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ по вине подрядчика.

Пунктом 14.1 контракта стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, предусмотренных графиком производства работ (в том числе промежуточных) и контрактом, непредставлении в установленный сторонами срок актов выполненных за месяц работ - формы N КС-2 и КС -3, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку, которая составляет 50 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 14.8. контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ, по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 контакта предусмотрена обязанность подрядчика в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта за свой счет, в пределах сводного сметного расчета, заключить со страховой организацией договор комплексного страхования риска: случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при строительстве, несоблюдения правил безопасности строительных работ, а также ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу в связи со строительством объекта. Подрядчик" обязан согласовать с заказчиком условия договора комплексного страхования и в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта предоставить заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования (экземпляр страхового полиса, договор, а также документы, свидетельствующие об оплате по договору), с указанием данных о страховщике (фирменное наименование, реквизиты, данные лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.), размере страховой суммы, страховой премии, застрахованных рисках и иных существенных условий договора страхования (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 14.15 контракта в случае если подрядчик не представил в течение 7 дней с момента заключения контракта подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки до момента вступления в силу договора комплексного страхования.

Как следует из искового заявления, в установленный срок работы по контракту подрядчиком выполнены не были. По состоянию на 17.11.2012 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 415 384 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 N 1 от 17.11.2012 и справкой КС-3 N 1 от 17.11.2012. В дальнейшем, т.е. за пределами установленного контрактом срока окончания работ, подрядчиком выполнены на работы на общую сумму 2 609 693 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 N 2 от 14.12.2012 на сумму 1 727 519 руб., N 3 от 27.12.2012 на сумму 554 022 руб., N 4 от 27.12.2012 на сумму 160 138 руб. и N 5 от 27.12.2012 на сумму 168 014 руб. В материалах дела также имеется акт КС-2 N 6 без даты на сумму 1 349 010 руб. 67 коп., который со стороны заказчика не подписан. Согласно представленному в материалы дела письму N 29 от 19.06.2013 акт N 6 без даты на сумму 1 349 010 руб. 67 коп. передан заказчику 26.06.2013, т.е. уже после предъявления заказчиком настоящего иска (25.03.2013).

В связи с нарушением обязательств по контракту заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 19.11.2012 N 105, от 05.12.2012 N 110 и от 22.01.2013 N 05 с предложениями о расторжении контракта от 08.10.2012 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и уплате предусмотренных пунктами 14.1, 14.8, 14.15 контракта неустоек, которые оставлены подрядчиком без ответа.

В связи с неисполнением обществом требований учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 14.1 контракта, в размере 5 150 000 руб., пунктом 14.8 контракта в размере 1 709 029 руб., пунктом 14.15 контракта в размере 2 256 582, 72 рублей и расторжении контракта от 08.10.2012.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право на отказ от исполнения контракта предусмотрено статьей 17.1 контракта, в соответствии с которой заказчик имеет право расторгнуть контракт в случае систематического нарушения подрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, оценил претензии от 19.11.2012 N 105, от 05.12.2012 N 110 и от 22.01.2013 N 05, которыми заказчик предложил расторгнуть контракт от 08.10.2012 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, как односторонний отказ от исполнения контракта от 08.10.2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела контракт расторгнут, и отказал в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта от 08.10.2012 сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 14.1 контракта в размере 5 150 000 руб. и пунктом 14.8 контракта в размере 1 709 029 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту от 08.10.2012 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 14.8 контракта установлена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного графиком производства работ, по вине подрядчика в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки. Цена контракта составляет 5 530 842,33 рублей (пункт 2.1 контракта).

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 14.8 контракта, произведен истцом за период 103 дня, исходя из цены контракта 5 530 842,33 рублей и составил 1 709 029 рублей (5 530 842,33 рублей * 0,3 % * 103 дня).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по п. 14.8 контракта, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически и методологически правильным.

Возражая против правомерности произведенного истцом расчета неустойки по п. 14.8 контракта, ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, опровергающий арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета. Ответчик не опроверг со ссылками на надлежащие доказательства неправомерность начисления неустойки за заявленный истцом период.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, признав спорный контракт расторгнутым в одностороннем порядке, допустил начисление неустойки после прекращения действия контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку выводы суда в части признания контракта расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика и решение суда в части отказа в расторжении контракта в судебном порядке сторонами не обжаловано, в заявленный истцом период работы подрядчиком не завершены, следовательно, оснований для неначисления неустойки в спорный период не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку нарушение срока обусловлено выявленной в процессе исполнения обязательств по контракту невозможностью выполнения работ в соответствии с проектом и последующим внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем ответчик не имел возможности выполнять работу вплоть до 13.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что в ходе исполнения обязательств по контракту в пределах срока, установленного для выполнения работ, подрядчик сообщал заказчику о невозможности завершения работ и приостановил начатую работу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 14.1 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что промежуточные сроки выполнения работ в контракте не согласованы, а за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, пунктом 14.8 контракта установлена самостоятельная неустойка, в связи с чем взыскание неустойки по п. 14.1 контракта повлечет двойную ответственность за нарушение обязательства, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 контракта истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда в этой части не имеется.

Как следует из искового заявления, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, за неисполнение обязанности по предоставлению подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности.

В пункте 14.15 контракта стороны согласовали, что в случае если подрядчик не представил в течение 7 дней с момента заключения контракта подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки до момента вступления в силу договора комплексного страхования.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исполнения обязательства по предоставлению подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, то требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца размер пени за период просрочки, равный 136 дням, исходя из цены контракта 5 530 842,33 рублей, составил 2 256 582, 72 рублей (5 530 842,33 рублей * 0,3 % * 136 дней).

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно счел его арифметически и методологически правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки по п. 14.15 контракта, не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14.15 контракта, за непредоставление подтверждения страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, поскольку предоставленная взамен страхования безотзывная банковская гарантия также является одним из способов обеспечения исполнения контракта, право самостоятельного выбора которого участником размещения заказа предусмотрено нормами Закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, представленная ответчиком банковская гарантия не может быть принята как доказательство страхования строительно-монтажных рисков, поскольку банковская гарантия по своей правовой природе не соответствует договору страхования.

Согласно статье 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

В силу пункта 26 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается только после предоставления победителем конкурса или победителем аукциона либо участником конкурса или участником аукциона, с которыми заключается контракт в случае уклонения победителя конкурса или победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в части 25 настоящей статьи. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса или участником аукциона самостоятельно с учетом требований к кредитным организациям и страховым организациям, установленных Правительством Российской Федерации.

Данная норма является императивной, по государственному контракту подрядчик обязан предоставить любое, из предусмотренных в статье, обеспечение исполнения контракта.

Стороны предусмотрели таким обеспечением страхование рисков гибели или повреждения объекта, гарантийных обязательств и ответственности подрядчика за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, страхование строительно-монтажных рисков и ответственности должно было быть выполнено генподрядчиком в соответствии с условиями контракта, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-8588/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева