Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7561/13

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-11166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленок Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-11166/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН 1095248001892, ИНН 5248028152) к индивидуальному предпринимателю Ленок Виктору Петровичу (ОГРИП 304504533400016, ИНН 504500118153) о взыскании 164 850 руб,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ленок Виктора Петровича - Ленок В.П. - лично;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техавто" - директора Арсенова М.Ф. на основании решения от 09.09.2009 N 1 и приказа от 09.09.2009 N 1, Арсеновой О.В. по доверенности от 20.05.2013 N 3 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто" (далее - ООО "Техавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ленок Виктору Петровичу (далее - ИП Ленок В.П., ответчик) о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору подряда от 18.03.2013, в размере 157000 руб., неустойки в размере 7850 руб. за период с 08.04.2013 по 27.05.2013, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с индивидуального предпринимателя Ленок Виктора Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавто" 157 000 руб. долга, 7850 руб. неустойки, 5945 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ленок В.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель отмечает, что документы, представленные истцом, не соответствуют действительности. Указывает, что договор подряда является притворной сделкой. Принадлежащий ответчику двигатель не сдавался для проведения ремонта истцу. Фактически стороны договорились заключить договор купли-продажи двигателя, который должен быть собран истцом. При этом стороны договорились о том, что истцом будет собран и передан ответчику двигатель класса Евро. ИП Ленок В.П. считает договор подряда ничтожным, так как у истца нет лицензии на продажу двигателей и договор заключен с целью прикрыть сделку купли-продажи.

О притворности договора подряда, по мнению заявителя, свидетельствует отсутствие акта передачи двигателя в ремонт, калькуляции затрат, включение в наряд-заказ работ, не относящихся к ремонту двигателю, а также фактическое отсутствие у ответчика на момент заключения договора подряда своего двигателя, подлежащего ремонту, в связи с передачей его для ремонта в другую ремонтную организацию.

Заявитель также указывает, что фактически истцом передан двигатель ненадлежащего качества, о чем свидетельствует технический акт осмотра, проведенного с участием ООО Аир". Мотор не годен к эксплуатации ни по классу Евро, ни по классу обычного двигателя 740-10.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении технической экспертизы и вызове в судебное заседание Арсенова М.Ф. Двигатель, представленный истцом некачественный, его нельзя использовать по назначению. В связи с необходимостью вскрытия и проверки двигателя по качеству ответчиком и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Техавто", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайства о назначении технической экспертизы по делу и о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии гарантийного паспорта, счета N 98 от 15.04.2013, платежного поручения N 32 от 22.04.2013, накладных N 43 от 20.02.2013, договора N 20 от 19.02.2013.

Представитель истца возразил против заявленных ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отклонил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд посчитал, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы документально не подтверждены.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении технической экспертизы по делу, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения экспертизы. Апелляционный суд полагает, что заявителем жалобы документально не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Техавто" (подрядчиком) и ИП Ленок В.П. (заказчиком) был заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию

заказчика работу по капитальному ремонту узлов и агрегатов двигателя автомобиля и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно заказу-наряду N 16 сторонами были согласованы объем, виды работ, материалы, подлежащие использованию при проведении работ, и их стоимость.

Общая стоимость работ составила 237 000 руб.

Как следует из акта N 16 от 28.03.2013, истец выполнил капитальный ремонт двигателя автомобиля, а ответчик принял объем работ на сумму 237000 руб. без каких-либо замечаний.

Согласно условиям пункта 3.2 договора заказчик оплачивает работу по факту ее выполнения путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение десяти календарных дней с момента ее приемки.

Во исполнение договора от 18.03.2013 заказчиком был произведен платеж на сумму 80 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В претензии от 18.04.2013 N 30 истец просил ответчика оплатить задолженность. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт N 16 о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний.

Наличие подписанного акта выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения относительно качества работ (пункт 13 информационного письма N 51 от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

По утверждению ответчика, результат работ, полученный от истца, не подлежит оплате, так как после внешнего осмотра двигателя специалистами было установлено, что он не может быть отнесен к типу "Евро".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела технический акт осмотра б/д, б/н, претензию от 16.05.2013.

Технический акт составлен ИП Ленок В.П. с участием работников ОТК "Мир моторов" и утвержден директором ООО "АиР".

В акте комиссией установлено, что двигатель типа "КАМАЗ", зав.N блока с2672306, заводская табличка отсутствует, собран из комплектующих деталей, бывших в употреблении. Блок двигателя по внешнему виду - новый, все остальные детали - б/у. Модификацию двигателя установить невозможно, так как все комплектующие взяты от разных модификаций: блок цилиндров применяется на модификации "Евро", головки блока цилиндров - от обычного мотора (740.10), картер маховика от двигателя 740.10 (на двигатель "Евро" применяется картер 7405 10023.10). Теплообменник не подключен к системе водяного охлаждения. Комиссией сделан вывод, что данный двигатель не может быть отнесен к классу "Евро", его можно оборудовать под класс "Евро" после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Технический акт осмотра составлен без участия представителя истца и в отсутствие доказательств его вызова для участия в приемке.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего качества выполненных работ.

Вопреки требованиям 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчик не представил, какие-либо конкретные недостатки, непозволяющие использовать переданный двигатель по назначению, не указал и не обосновал документально.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по внешним признакам двигателя возможно сделать вывод о его ненадлежащем качестве, не подтверждено доказательствами.

Возражение ответчика относительно несоответствия двигателя заказу правомерно отклонено судом первой инстанцими, так как опровергается материалами дела. Исходя из содержания условий договора подряда, заказа-наряда N 16 и акта N 16 не следует, что подрядчиком должен был произвести ремонт двигателя на соответствие модификации "Евро".

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если исходить из позиции ответчика, то в данном случае, приняв работу и двигатель по акту N 16 без каких-либо замечаний, заказчик лишил себя права в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять претензии по видимым недостаткам работ, установленным впоследствии.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора подряда как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи, признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, прикрывающая иную волю всех участников сделки. Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства (акт N 16 от 28.03.2013, заказ-наряд от 28.03.2013 N 19, претензии от 18.04.2013 N 30, от 16.05.2013) суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении сторонами договора подряда. Доказательства, свидетельствующие о направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями, подписал договор без возражений и таким образом выразил волю на заключение данной сделки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны предполагали выполнение работ по ремонту двигателя, которые были определены сторонами в договоре подряда, при этом истец выполнил и ответчик принял работы, которые являлись предметом договора.

Наличие между истцом и ответчиком каких-либо иных гражданско-правовых отношений документально не подтверждено.

Факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден актом выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 157 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, указанной в акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании санкций является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за период с 08.04.2013 по 27.05.2013 в сумме 7850 руб. взыскана судом обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что, если исходить из позиции ответчика о заключении договора купли-продажи, то ответчик в соответствии со статьями 474, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязан доказать факт поставки ему товара ненадлежащего качества. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество переданного ответчику двигателя.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта передачи двигателя в ремонт апелляционным судом рассмотрена и отклоняется. Сам по себе факт отсутствия акта приема-передачи двигателя в ремонт не может свидетельствовать о притворности договора подряда при оформлении впоследствии заказа-наряда, акта выполненных работ. Нахождение принадлежащего ответчику двигателя на ремонте в другом предприятии также не подтверждает данное обстоятельство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-11166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленок Виктора Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова