|
04 февраля 2014 г.
|
Дело N А28-5233/2013-186/28
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю. по делу N А28-5233/2013-186/28
по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича (далее - Калинин, Ответчик, Заявитель) демонтировать самовольно установленную Ответчиком рекламную конструкцию.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, иск Администрации удовлетворен.
Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Калинин обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения на 3 месяца (далее - Заявление).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2013 в удовлетворении Заявления Калинина отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и, разрешив вопрос по существу, предоставить Калинину отсрочку исполнения Решения на 3 месяца.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что демонтаж рекламной конструкции является сложным технологическим процессом, а Калинин не располагает материально-технической базой для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ. При этом демонтаж рекламной конструкции необходимо согласовать с муниципальными службами. Кроме того, серьезной проблемой является поиск места для хранения и подготовки рекламной конструкции к утилизации, а для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения рекламной конструкции следует произвести соответствующие согласования с ГИБДД. Названные работы повлекут значительные затраты, сумма которых превышает 30 тысяч рублей, а с учетом того, что Ответчик обязан демонтировать 29 рекламных конструкций, Калинину требуется дополнительное время для организации указанных работ и аккумуляции необходимых для этого денежных средств.
Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность названного определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 24.09.2013 на основании выданного Арбитражным судом Кировской области в силу Решения исполнительного листа от 10.09.2013 в отношении Калинина возбуждено исполнительное производство N 40148/13/06/43, в связи с чем 04.10.2013 Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с Заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.
Между тем, отсутствие у Калинина материально-технической базы и денежных средств, необходимых для демонтажа рекламной конструкции, а также необходимость получения Ответчиком соответствующих согласований и разрешений не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для отсрочки исполнения Решения.
Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой ка
