Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-20936/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-23969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ставтрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-23969/2012,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ставтрейд" (ОГРН 1102635004823/ ИНН 2636090469)

к открытому акционерному обществу "Запорожское" (ОГРН 1022304739753/ ИНН 2352028594)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Запорожский 2" (ИНН 2352034654)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ставтрейд" (далее - ООО "ТК "Ставтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Запорожское" (далее - ОАО "Запорожское", ответчик) о взыскании 18051280 руб. задолженности в качестве возмещения расходов на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ставтрейд" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты истца, понесенные после уборки урожая винограда, которые не были оплачены ответчиком. Вывод суда о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ранее являлись предметом рассмотрения в рамках иного арбитражного разбирательства не соответствует действительности. В рамках арбитражного дела N А32-1571/2012 встречное исковое заявление ООО "ТК "Ставтрейд" о взыскании с ОАО "Запорожское" денежных средств в сумме 18051280 руб. возвращено заявителю. Следовательно, исковые требования ООО "ТК "Ставтрейд" не являлись предметом рассмотрения в суде. Указывая на недоказанность понесенных расходов, арбитражный суд в рамках дела N А32-1571/2012 не предоставил возможности представить дополнительные документы и пояснения по данному вопросу.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ОАО "Запорожское" (заказчик) и ООО "Торговая компания "Ставтрейд" (исполнитель) заключен договор N 34 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника, по условиям которого исполнитель в целях обеспечения сохранности имущества заказчика обязуется в период действия договора принимать необходимые меры по сохранности и обслуживанию имущества должника, составляющего конкурсную массу и принадлежащего заказчику на праве собственности, ведению поуходных работ на виноградниках, а также осуществление работ по уборке винограда.

Срок действия договора: с момента подписания и до окончания конкурсного производства в отношении заказчика (п. 8.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество, передаваемое исполнителю по договору, указывается в приложениях к договору. Вознаграждение исполнителя в рамках договора определено следующим образом:

- исполнитель в счет возмещения оказанных заказчику услуг получает в собственность плоды винограда, собранные на виноградниках, переданных по настоящему договору, из расчета 70% от общего объема собранного винограда;

- 30% собранного винограда передаются в собственность заказчика;

- стороны допускают путем достижения и заключения дополнительного соглашения возможность передачи заказчику исполнителем денежного возмещения стоимости 30% винограда (раздел 4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрено, что если по инициативе заказчика будет осуществлено расторжение договора в одностороннем порядке в целях передачи иному лицу (путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства) исполнителю должны быть компенсированы произведенные им затраты по обеспечению сохранности имущества, переданного по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-1571/2012 ОАО "Запорожское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торговая компания "Ставтрейд" о взыскании задолженности по договору от 20.06.2011 N 34 в сумме 10007534 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-1571/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, с ООО "Торговая компания "Ставтрейд" в пользу ОАО "Запорожское" взыскана задолженность по договору от 20.06.2011 N 34 в сумме 10007534 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-1571/2012 установлено, что 24.10.2011 исполнитель и заказчик заключили дополнительное соглашение к договору N 34, с указанием сорта винограда, количества собранного винограда (3240900 кг), количества, составляющего 30% (972270 кг).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что исполнитель принимает на реализацию виноград по цене 12 рублей 35 копеек. Расчет за переданные 30% винограда должен быть произведен исполнителем до 10.02.2012, оплата производится с 01.11.2011 в размере 500000 рублей еженедельно.

В подтверждение передачи 100% от общего объема собранного винограда представлены подписанные в двустороннем порядке акты приема-передачи, товарная накладная от 28.10.2011 N 123сх на сумму 12007534 рублей 50 копеек (30%).

Платежными поручениями от 29.11.2011 N 392, от 19.04.2012 N 122, квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Торговая компания "Ставтрейд" перечислило ОАО "Запорожское" 2000000 рублей.

ОАО "Запорожское", воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направило ООО "Торговая компания "Ставтрейд" уведомление о расторжении договора, направленном в адрес истца 21.12.2011, в связи с чем истец, как исполнитель по договору, должен был представить доказательства произведенных затрат по обеспечению сохранности имущества, переданного по договору N 34 от 20.06.2011.

Судами отклонены ссылки ООО "Торговая компания "Ставтрейд" на пункт 5.1 договора, предусматривающий право заказчика по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целях передачи иному лицу (путем реализации имущества в процедуре конкурсного производства) с компенсацией исполнителю произведенных им затрат по обеспечению сохранности имущества переданного по настоящему договору, поскольку материалами дела подтверждается передача именно истцу ООО "Торговая компания "Ставтрейд", а не иному лицу, 100% собранного винограда.

При этом судами установлено, что ООО "Торговая компания "Ставтрейд" не исполнило свою обязанность по оплате 30% собранного винограда. Ссылаясь на отсутствие доказательств по обеспечению сохранности имущества, переданного по договору N 34 от 20.06.2011, а также на ненадлежащее исполнение обязанности ООО "Торговая компания "Ставтрейд" по оплате 30% собранного винограда, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условиями договора N 34 от 20.04.2011 предусмотрена компенсация заказчиком произведенных исполнителем затрат по обеспечению сохранности имущества. Ответчик полагает, что все затраты исполнителя компенсируются из стоимости винограда, который исполнитель оставил за собой. Требуя взыскать с заказчика сумму компенсации, исполнитель должен доказать наличие и размер понесенных расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена в договоре N 34 от 20.06.2011 определена сторонами в натуральном выражении (70% от общего объема собранного винограда). Указанная цена в соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ включает в себя и компенсацию издержек исполнителя. Соответственно, удержав 70% урожая винограда, исполнитель компенсировал все свои издержки по исполнению договора и получил причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу N А32-23969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко