Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-46457/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-71409/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Е.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-71409/13, принятое судьей С.В. Гончаренко

по заявлению Герасимовой Е.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПЕТРОН-А" в размере 1 291 002 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. в отношении ООО "ПЕТРОН-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Латыпова Р.У. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2013.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Герасимовой Е.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" требований в размере 1 291 002 руб. 60 коп., состоящих из 600 000 руб. - морального вреда и 691 002 руб. 60 коп. - выплата выходного пособия и оплата труда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-71409/13 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" требование Герасимовой Е.Д. в размере 600 000 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПЕТРОН-А" требований в размере 691 002 руб. 60 коп. по выплате выходного пособия и оплате труда - возвращено без рассмотрения (в том числе согласно определению от 14.10.2013).

Не согласившись с вынесенным определением, Герасимова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Герасимова Е.Д. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От Герасимовой Е.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что заявленные требования в размере 600 000 руб. обоснованны и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность, помимо прочего, подтверждена судебными актами и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Следовательно, применительно к ч. 6 ст. 13 и ст. 223 АПК РФ, п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вышеназванное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части задолженности по выплате выходного пособия и оплате труда в размере 691 002 руб. 60 коп. подлежат возвращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. по делу N А40-71409/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Е.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова