Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16066/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-13138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"; от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2013 года

по делу N А50-13138/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (ОГРН 1115911002591, ИНН 5911065509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (ОГРН 1125911002689, ИНН 5911068210)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского

о взыскании задолженности за поставленную холодную питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство" Кизеловского городского поселения (далее - МУП "Комхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" (далее - ООО "Кизеловский водоканал", ответчик) задолженности по оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с апреля по июнь 2013 года, в сумме 12 103 083 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 780 руб. 62 коп. за период с 11.05.2013 по 12.07.2013, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 954 руб. 32 коп. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 (л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2013 года, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 103 083 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 780 руб. 62 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 83 954 руб. 32 коп. (л.д. 153-158).

Ответчик (ООО "Кизеловский водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что договор на отпуск питьевой воды от 16.11.2013 заключен в редакции протокола разногласий. Полагая, что данная редакция договора не противоречит законодательству, не наносит ущерб интересам истца, соотносится с нормами статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.1999 N 167 (далее - Правила N 167), ответчик утверждает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора объем поставляемого ресурса должен быть определен истцом по объему реализации питьевой воды потребителям.

Ответчик считает, что пункт 57 Правил N 167 подлежит применению с учетом вины абонента в безучетном пользовании услугами в связи с умыслом и халатностью, наличие которых в данном случае не доказано.

По мнению ООО "Кизеловский водоканал", судом первой инстанции необоснованно принят представленный истцом расчет объема поставленного ресурса, поскольку он не соответствует Правилам N 167 и истцом не доказана его обоснованность.

Также заявитель отметил, что истец не заявлял требование об установке приборов учета, акт об отсутствии приборов учета истцом не составлялся.

Ответчик полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, которые суд считает установленными, а именно: законность оснований для поставки истцом питьевой воды с Ключевского месторождения из источника, который принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского. При этом договорные отношения с третьим лицом на пользование указанным источником у истца отсутствуют.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения потребителям по нормативам водопотребления и физически не может потреблять объем воды, определенный расчетным путем. Суд необоснованно оставил без внимания представленный ответчиком контррасчет объема потребленного ресурса применительно к диаметру сети и пропускной способности устройств.

В подтверждение изложенных доводов, ответчик приложил к жалобе копию письма конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского от 19.09.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2014 участвующие в деле лица представителей не направили.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (МУП "Комхоз") и третье лицо (МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского) письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 01.06.2012 Администрацией Кизеловского городского поселения (Ссудодатель) передано, а МУП "Комхоз" (Ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование передано имущество, предназначенное для поставки питьевой воды (л.д. 65-68).

Между МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского (Поставщик) и МУП "Комхоз" (Абонент) заключен договор на оказание услуг от 16.01.2013 (л.д. 115-120), предметом которого являются услуги по водоснабжению, предоставляемые Абоненту Поставщиком. Поставщик является обладателем лицензии (разрешения) направо пользования Ключевским месторождением подземных вод. Отпуск питьевой воды Поставщиком производится из скважин 1374.1379 водозабора "Ключи" (пункты 1.1.-1.3. договора).

ООО "Кизеловский водоканал" на основании договора аренды имущества от 07.11.2012, заключенного с ООО "Торговый Альянс "Кама" (Арендодатель), приняло по акту приема-передачи от 15.11.2012 имущество (в том числе водопроводные и канализационные сети) для оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям (л.д. 49-59).

В отсутствие заключенного письменного договора МУП "Комхоз" в период апреля-июня 2013 года осуществлял поставку питьевой воды в сети ответчика.

В связи с тем, что приборы учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (присоединение сетей) у ответчика отсутствуют, МУП "Комхоз" объем поставленного ресурса определило расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, установленных для истца Постановлением РЭК Пермского края N 124-в от 24.07.2012.

За оказанные ответчику в спорный период услуги водоснабжения МУП "Комхоз" выставило счета-фактуры (л.д. 12, 15, 18) на сумму 12 103 083 руб. 00 коп., которые в нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО "Кизеловский водоканал" оплачены не были.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 780 руб. 62 коп. за период с 11.05.2013 по 12.07.2013.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, их объем и стоимость, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 12 103 083 руб. 00 коп., правильность произведенного расчета процентов, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования МУП "Комхоз" в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца был направлен проект договора на отпуск питьевой воды от 16.11.2012, истцом он подписан с разногласиями в части существенных условий договора, которые на день подачи иска сторонами не урегулированы (л.д. 61-63), доказательства согласования сторонами существенных условий договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор заключенным признан быть не может.

Вместе с тем, в спорный период времени истец осуществлял через присоединенную сеть водопровода непрерывный режим подачи воды на объекты ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке питьевой воды на объекты ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167 (действовавшие в спорный по настоящему делу период).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Факт поставки воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что разногласия у сторон при рассмотрении спора возникли относительно порядка определения объема поставленного ресурса.

Доказательств наличия приборов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (присоединение сетей) у ответчика в материалы дела не представлено, отсутствие приборов ООО "Кизеловский водоканал" не оспорено.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства МУП "Комхоз" определило объем воды, поставленной в сети ответчика в спорный период, исходя из внутреннего диаметра двух вводов (210 мм и 313 мм), скорости движения воды.

Согласно расчету истца оплате ООО "Кизеловский водоканал" подлежат следующие объемы питьевой воды: апрель 2013 года - 346959 куб.м., май 2013 года - 358524 куб.м., июнь 2013 года - 346959 куб.м.

Не соглашаясь с рассчитанным истцом объемом питьевой воды, ООО "Кизеловский водоканал" полагает, что количество воды должно быть определено в соответствии с пунктом 4.1 договора на отпуск питьевой воды от 16.11.2012 в редакции ответчика, согласно условиям которого объем поставляемого ресурса определяется по объему реализации питьевой воды потребителями абонента.

По расчету ответчика в спорный период истец поставил ему 137 986 куб.м. воды на сумму 1 586 839 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что указанная редакция пункта 4.1 договора на отпуск питьевой воды от 16.11.2012 сторонами согласована не была, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца, произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 57, 77 Правил N 167).

Учитывая отсутствие на объектах ООО "Кизеловский водоканал" приборов учета питьевой воды, доводы ответчик о том, что пункт 57 Правил N 167 не подлежит применению при определении объемов поставленной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Учитывая, что использованные истцом в расчете данные подтверждены представленными техническими характеристиками элементов системы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 12 103 083 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно недоказанности факта владения истцом источником водоснабжения на законных основаниях о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют. Как следует из представленных в дело доказательств истец приобретает питьевую воду у МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" пос. Углеуральского, на законных основаниях имеет в пользование имущество, необходимое для поставки воды, постановлением РЭК Пермского края от 24.07.2012 N 124-в МУП "Комхоз" утверждены тарифы на холодную воду (л.д.69-71).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены правомерно.

По расчету МУП "Комхоз" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2013 по 12.07.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 87 780 руб. 62 коп.

Расчет истца судами проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности процентов, контррасчет размера процентов ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2013 по делу N А50-14885/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности текущими платежами не являются (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление МУП "Комхоз" поступило 12 июля 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления (л.д.3).

Принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления МУП "Комхоз" без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ООО "Кизеловский водоканал" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с вынесением постановления апелляционным судом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-13138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кизеловский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский