Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44852/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-75252/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АТиК-ПРОМТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-75252/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-691)

по иску ЗАО "СМУ N 6" (140100, Московская область, г. Раменское, ул.Вокзальная, д.4, ОГРН 1025005125914, ИНН 5040036429, дата регистрации 26.12.2002)

к ООО "АТиК-ПРОМТ" (109147, г. Москва, ул.Марксистская, д.20, 8, ОГРН 1027739419950, ИНН 7709324230, дата регистрации 21.10.2002)

о взыскании 7 289 996 руб. 27 коп.

при участии:

от истца:	Буланова О.М. по доверенности от 28.05.2013, Мальгинов Е.А. по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика:	Тимонин А.И. по решению N 15 от 19.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ N 6" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АТиК-ПРОМТ" (далее - ответчик, заказчик) 3.712.076,12 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договоров строительного подряда N 13 от 05.07.2010, N 15 от 01.09.2010, N 20 от 15.03.2011, N 2 от 14.03.2012 (далее - договора) работ, 3.577.920,15 неустойки за их несвоевременную оплату.

Решением суда от 30.10.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом не доказан объем фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, отметил не качественность выполненных работ. По мнению ответчика, акты приемки не подписаны в двухстороннем порядке, поскольку процедура их подписания определена п.6.4 договоров, замечания по выполненным работам не устранены, указал, что письмом исх. N 28 от 03.11.2012, произведен зачет в порядке ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет неустойки считает неправильным, несоразмерным.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в них и передать объект заказчику, который обязался принять и оплатить работу.

В результате исполнения договора строительного подряда N 13 от 05.07.2010 выполнены работы на общую сумму 1 918 800 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работы и затрат по форме КС-3 и актами о приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а именно: акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.10.2010 на сумму 1 267 520 руб., N 2 от 31.12.2010 на сумму 651 280 руб.; договора N15 от 01.09.2010 на сумму 4 450 745 руб. 98 коп. - акты и справки от 29.10.2010 N1, от 31.10.2010 N2, от 28.02.2011 N3, от 30.04.2011 N4; дополнительного соглашения N1 от 25.11.2010 на сумму 583 086 руб. -акт и справка от 31.01.2011 N1 на сумму 583 086 руб. 38 коп.; дополнительного соглашения N2 от 28.08.2011 на сумму 185 176 руб. 22 коп. - акты от 28.08.2011 NN 1, 2 на сумму 86 740 руб. 62 коп. и на сумму 89 558 руб. 60 коп.; договору N20 от 15.03.2011 на сумму 2 499 000 руб. - акты и справки от 31.05.2011 N1, от 30.06.2011 N2, договору N2 от 14.03.2012 на сумму 718 664 руб. 99 коп. - акт и справка от 30.04.2011 N1 на сумму 718 664 руб. 99 коп., указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

По утверждениям истца, выставленные по указанным договорам счета, ответчик оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.713.076,12 рублей по оплате выполненных работ, а также 3.577.920,15 рублей неустойка, указанные суммы ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также правильно отметил, отсутствие возражений касательно объемов, качества выполненной работы, на момент подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, как указано выше, работы приняты без возражений по объему и качеству.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что порядок приемки выполненных работ согласованный сторонами п.6.4 договоров, не может является основанием для не оплаты работ принятых по двухсторонним актам, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Доказательств полной оплаты работ, выполненных в соответствии с заключенными договорами, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненной работы в размере 3.712.076,12 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы ответчика о том, что между сторонами совершен зачет в порядке ст.410 ГК РФ о чем свидетельствует текст письма исх. N 28 от 03.11.2012, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Статьей 410 ГК РФ, установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Суд первой инстанции правильно установил, что допустимых доказательств направления, получения уведомления N 28 от 03.11.2012 о зачете взаимных требований ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, а ксерокопия почтовой квитанции, таковым доказательством не может является, поскольку из нее невозможно установить кому, куда и что отправлено данным почтовым отправлением.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ, ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.3.2 договоров, согласно составленного расчета, а также просил суд взыскать ее с заказчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений по поводу несоразмерности взыскиваемого размера неустойки, в суде первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не заявлял, в связи с этим суд первой инстанции принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствие в материалах дела мотивированных доказательств о необходимости снижения размера истребованной неустойки, с учетом разъяснений, упомянутых ранее, обосновано не применил ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-75252/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АТиК-ПРОМТ" (ОГРН 1027739419950) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик