Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-27411/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-57237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Попов М.В., доверенность от 12.08.2013 N 14/ю;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27411/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-57237/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект"

о взыскании 2 012 292 рублей 35 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (далее - ООО "Трансбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКомплект" (далее - ООО "СТИК") 1 624 741 рублей долга за товар, переданный по договору поставки от 19.10.2012 П N 34/19-10, и 387 551 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СТИК" просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 387 551 рублей 35 копеек неустойки. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, размер присужденной к взысканию неустойки чрезмерен и подлежит снижению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Трансбетон" (поставщик) и ООО "СТИК" (покупатель) заключен договор поставки от 19.10.2012 П N 34/19-10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор (далее - товар) и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем (далее - АБС) самосвалом и прокачке автобетононасосом (далее - АБН), а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012.

Поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, передаваемой поставщику путем непосредственного вручения, либо путем передачи по телефону, факсу или любым иным доступным способом (пункт 2.1 договора).

Основанием для расчетов между сторонами являются договор от 19.10.2012 П N 34/19-10, товарно-транспортные накладные и Приложение N 1 к данному договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты приемки товара, на основании подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и/или товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом оплаты, в пределах действующего законодательства по соглашению сторон.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика пункт (пункт 3.5 договора).

ООО "Трансбетон" в период с 24.12.2012 по 21.01.2013 передало ООО "СТИК" товар на сумму 1 725 821 рубль (включая стоимость услуг по доставке), что подтверждается представленными в дело товарными и транспортными накладными, актами выполненных работ (л.д. N N 19-128). Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству товара и услуг.

Оплата поставленного товара произведена ООО "СТИК" частично на сумму 101 080 рублей платежным поручением от 05.03.2013 N 174 (л.д. N129).

ООО "Трансбетон" направило в адрес ООО "СТИК" письменную претензию об оплате оставшейся части долга и пени за просрочку оплаты (л.д. 131).

Письмом от 14.05.2013 N 60 ООО "СТИК" гарантировало полную оплату товара и услуг по его доставке в срок не позднее 18.07.2013 (л.д. N 130).

Неполная оплата поставленного товара, а также просрочка в его оплате послужили основанием для обращения ООО "Трансбетон" в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения ввиду следующего.

В апелляционной жалобе ООО "СТИК" указывает на то обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным судом не установлено доказательств ненадлежащего извещения ООО "СТИК" о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2,3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из находящегося в материалах дела почтового конверта и сайта "Почта России" ООО "СТИК" извещалось дважды о необходимости получить судебное извещение.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не усматривает оснований безусловной отмены решения обозначенных в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом. Товар передан ответчику по товарным накладным, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней, с даты приемки товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты уплаты пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Расчет по настоящему иску выполнен в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.8. договора, пени составляет 387 551 рубль 79 копеек.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о несоразмерности суммы пени нарушенному обязательству со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-57237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина