Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-421/14

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-31833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-31833/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" (ИНН 2320148578 ОГРН 1072320003690)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" (ИНН 6141033401 ОГРН 1106181000265)

о взыскании долга и процентов в размере 827 664, 20 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская механизированная колонна - 91" о взыскании 775 916 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами период с 09.02.2012 по 10.10.2012 в размере 42 675 руб. 38 коп. (775 916 х 8,25 % х 240 : 360), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 800 руб., 19 553 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным и просит суд расторгнуть договор N 028-ИГ/2011 на выполнение инженерных изысканий и разработки разделов проектной документации от 30 августа 2011 г., заключенный между ООО "РМК-91" и ООО "ГЕО-ЦЕНТР" и взыскании с ООО "ГЕО-ЦЕНТР" в пользу ООО "РМК-91" 3 490 000 руб. - оплаченных работ по договору N 028-ИГ/2011 на выполнение инженерных изысканий и разработки разделов проектной документации от 30 августа 2011 г.

Решением суда от 09.12.2013 г.

По первоначальному иску:

С ООО "Ростовская механизированная колона - 91" взыскано в пользу ООО "ГЕО-ЦЕНТР" 775 916 руб. долга, 42 675 руб. 38 коп. процентов, 56 800 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 19 371 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску:

ООО "Ростовская механизированная колона - 91" в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ростовская механизированная колона - 91" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО "ГЕО-ЦЕНТР" не исполнило своих обязательств по договору, нарушило выполнения работ, а также должным образом не провело инженерные изыскания, предусмотренные договором, что стало причиной дачи двух отрицательных заключений Государственной экспертизы. ООО "РМК-91" было вынужденно самостоятельно провести указанные в договоре виды работ, после чего было получено положительное заключение государственной экспертизы. Неисполненные обязательства не подлежат оплате.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение комплекса работ для объекта "Конно-кинологический центр МЧС".

Согласно пункту 2.1 договора N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, общая стоимость работ по настоящему договору, согласно утвержденному протоколу согласования цены на выполнение инженерных изысканий составляет - 3 790 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, по завершению работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ оставшиеся от договорной стоимости работ.

Дополнительным соглашением от 20.01.2012, стороны установили, что стоимость дополнительных работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "Конно-кинологический центр МЧС" составляет 475 916 руб.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 775 916 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО "ГЕО - Центр" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, подтверждается представленными в материалы дела актами N 31 от 24.10.2011 на сумму 3 790 000 руб., N 6 от 01.02.2012 на сумму 475 916 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 3 490 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (сторонам не оспаривается).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что представленная истцом проектная документация при прохождении государственной экспертизы получила отрицательное заключение, в связи с чем ООО "РМК-91" было вынужденно самостоятельно провести указанные в договоре виды работ, после чего было получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В судебном заседании 28.02.2013, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 52/16.1 от 02.09.2013, составленному ООО "ЮрИнСтрой", стоимость выполненных истцом работ по договору N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 и дополнительному соглашению от 20.01.2012 составляет 4 265 916 руб. Все несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту являются устранимыми и устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

В судебном заседании 22.11.2013 эксперт Аванесян Е.Г. пояснил, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора подряда, стоимость работ составляет 4 265 916 руб. Имеющееся замечания к выполненным работам являются устранимыми. Стоимость работ по корректировке проекта (в условиях данного договора) определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в договоре согласованного порядка определения стоимости работ по устранению дефектов, экспертным путем определить данную стоимость не представляется возможным. Указанные в экспертном заключении замечания не обязывают сторон переделывать проект.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.5 договора N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, исполнитель обязан устранить замечания к инженерным изысканиям со стороны заказчика, органов экспертиз, согласовывающих организаций и согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить в согласованный с заказчиком срок недостатки (дефекты), допущенные по его вине в материалах изысканий, независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по договору сроков выполнения работ, что оформляется соответствующим актом с обязательным привлечением представителя исполнителя.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 723-12РГЭ-1817/02 (л.д. 127 том 1). Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о производстве корректировки проекта в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями по корректировке проекта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 775 916 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 10.10.2012 в размере 42 675 руб. 38 коп. (775 916 х 8,25 % х 240 : 360).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 42 675 руб. 38 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом проектная документация при прохождении государственной экспертизы дважды получила отрицательное заключение, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из экспертного заключения N 52/16.1 от 02.09.2013 стоимость выполненных истцом работ по договору N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 и дополнительному соглашению от 20.01.2012 составляет 4 265 916 руб. Все несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту являются устранимыми и устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

Таким образом, имеющиеся замечания к выполненным работам являются устранимыми. Указанные в экспертном заключении замечания не обязывают сторон переделывать проект.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 723-12РГЭ-1817/02 (л.д. 127 том 1). Ответчик не обращался к истцу с требованием о производстве корректировки проекта.

До рассмотрения спора по существу ответчик предъявил встречный иск.

Из содержания встречного искового заявления следует, что работы предусмотренные договором N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец по встречному иску просит расторгнуть договор и взыскать с ООО "ГЕО-ЦЕНТР" 3 490 000 руб. оплаченных по договору работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжения договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что расторжение договора - прекращение обязательств, возникших из договора. Исполненный договор считается прекращенным и, соответственно, расторгнут быть не может. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы N 723-12/РГЭ-1817/02 от 24.12.2012, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Таким образом, обязательства предусмотренные договором N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правильно признал встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "ГЕО - ЦЕТР" 3 490 000 руб. оплаченных по договору N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011, подтверждается представленными в материалы дела актами N 31 от 24.10.2011 на сумму 3 790 000 руб., N 6 от 01.02.2012 на сумму 475 916 руб.

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 3 490 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (сторонам не оспаривается).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 52/16.1 от 02.09.2013, составленному ООО "ЮрИнСтрой", стоимость выполненных истцом работ по договору N 028-ИГ/2011 от 30.08.2011 и дополнительному соглашению от 20.01.2012 составляет 4 265 916 руб. Все несоответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту являются устранимыми и устраняются исполнителем своими силами и за свой счет.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ООО "РМК-91" не представлено доказательств направления в адрес ООО "ГЕО-ЦЕНТР" претензий об устранении недостатков, выявленных в ходе прохождения государственной экспертизы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения; выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-31833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев