Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-10508/13

г. Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А27-8211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит-2000" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 по делу N А27-8211/2013 (судья Душинский А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Безант Сибирь" (ИНН 4205209240, ОГРН 1104205017620), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Скит-2000" (ИНН 2466063592, ОГРН 1022402658904), г.Красноярск, о взыскании 115 185,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Безант Сибирь" (далее - ООО ТК "Безант Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-2000" (далее - ООО "СКИТ-2000", ответчик) о взыскании 110 289,85 руб., в том числе: 110 974,68 руб. задолженности за поставленный товар и 5 514,47 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СКИТ-2000" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а именно неприменение положений статьи 333 ГК РФ, позволяющей судам снизить величину неустойки.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт получения товара на указанную в решении суда сумму, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ООО ТК "Безант Сибирь" (поставщик) и ООО "СКИТ-2000" (покупатель) заключен договор поставки N 262/1, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить его оплату, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору указывается перечень поставляемых товаров, цена и габариты товара.

В приложении N 3 к договору указано, что грузополучателем по договору в г.Кемерово является ЗАО "Континент".

Согласно пункту 5.7 договора, в редакции протокола разногласий к договору, обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара.

Расчеты за товар осуществляются в течении 15-и банковских дней с даты поставки, в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.7 договора он вступает в силу с 01.06.2011 и действует до 31.12.2011.

В качестве доказательств исполнения ООО ТК "Безант Сибирь" обязательств по передаче ООО "СКИТ-2000" товара им представлены в суд первой инстанции товарные накладные N 155 от 23.01.2013 на сумму 64 301,23 руб., N 574 от 25.02.2013 на сумму 62 506,53 руб., N 1031 от 03.04.2013 на сумму 47 782,92 руб.

Всего поставлено товара на сумму 174 590,68 руб.

Покупатель оплатил только товар, поставленный по товарной накладной N 155 от 23.01.2013 платежным поручением N 833 от 21.05.2013 на сумму 64 301,23 руб.

В связи с неоплатой оставшегося товара у ООО "СКИТ-2000" сложилась задолженность перед ООО ТК "Безант Сибирь" в сумме 110 289,45 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "СКИТ-2000" обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, ООО ТК "Безант Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика по договору поставки N 262/1.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО ТК "Безант Сибирь" произведена поставка товара в рамках договора поставки N 262/1 на общую сумму 174 590,68 руб.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны ООО "СКИТ-2000" без замечаний и возражений по качеству и объему поставленного товара.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 174 590,68 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки N 262/1 подтверждается материалами дела, ООО "СКИТ-2000" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО ТК "Безант Сибирь" о взыскании долга.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств факта получения товара на указанную в решении суда сумму, поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом специфики деятельности ответчика, грузополучателя и назначения поставляемого товара, из обстановки следовало наличие полномочий лица (менеджеров ответчика) на получение товара.

Судом также установлено, что на товарных накладных имеется печать ООО "Скит 2000" "для накладных и счет-фактур", что не могло вызвать сомнений у истца о полномочиях принимающего товар лица.

Кроме того, поставленный товар по накладной N 155 от 23.01.2013 и полученный тем же самым лицом, оплачен ответчиком без возражений относительно полномочий принимающего лица.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.11 договора поставки N 262/1 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы полученного товара.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств по договору поставки N 262/1 начислена за период с 14.04.2013 по 09.10.2013 в сумме 17 690,76 руб. и уменьшена до 5 514,47 руб., что соответствует 5 % от суммы долга.

Довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО "СКИТ-2000" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2013 по делу N А27-8211/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева