Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11046/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А03-17788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмальтаПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-17788/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СмальтаПроектСтрой", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112224006982)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г.Рубцовск Алтайского края (ОГРН 1022200809168)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмальтаПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков в сумме 21 700 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, суд не дал оценки тому, что экспертное заключение содержит выводы о нарушении ответчиком положений ГОСТов при выполнении подрядных работ, а также невыполнении полного объема работ; ответчик нарушил требования ст. 716 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 г.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 2/229/11, по условиям которого заказчик оплачивает, а подрядчик обязуется осуществить перемонтаж пластиковых окон, установленных в жилом помещении по адресу г. Барнаул, ул. Просторная, 336. Общая стоимость работ определена в размере 20 300 руб.

Пунктом 2 договора установлен объем работ: демонтаж установленных окон - 7 штук (кроме 2-х, находящихся по обе стороны входной двери), очистка окон от монтажной пены; демонтаж внутренних откосов на 2-х окнах, находящихся по обе стороны входной двери (подоконники не демонтируются); монтаж 7 окон с отступом 10-12 см от наружного края пенобетона вглубь помещения (примерно 1/3 толщины пенобетона); заполнение зазоров монтажной пеной, изоляция монтажного шва с улицы и из помещения гидропароизоляционными лентами - на 7-и окнах; ремонт монтажного шва на 2-х недемонтированных окнах с установкой гидропароизоляционных лент.

При этом сторонами согласовано, что подрядчик не дает гарантию на целостность пластиковых элементов окон и их последующую эксплуатацию (п.6 договора).

Согласно платёжному поручению N 80 от 18.11.2011 истец выполнил договорные обязательства по оплате в полном объеме.

07.03.2012 ООО "СмальтаПроектСтрой" обратилось к ООО "Техно-Сервис" с претензией на некачественный монтаж окон, указав, что "окна промерзают по непонятным причинам".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "СмальтаПроектСтрой" ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части обеспечения качества работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 723 Гражданского кодекса РФ при некачественном выполнении работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику в зависимости от его выбора, в том числе, в случае неустранения недостатков работ в разумный срок или существенного и неустранимого характера недостатков, дает право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

При этом, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, заказчику предписывается с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки соответствующими документами, содержащими в случае необходимости сведения о недостатках в работе.

Отсутствие указанных сведений лишает заказчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

О наличии явных недостатков должно быть заявлено немедленно, о скрытых недостатках - в разумный срок после их обнаружения (п.4 ст. 270 ГК РФ)

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в частности письму подрядчика к заказчику, последний был поставлен в известность о том, что в связи с демонтажем пластиковых окон, гарантия на целостность пластиковых элементов окон и их последующую эксплуатацию не может быть дана. Стоимость работ указана в размере 47 000 руб. (т.1, л.д.16).

Учитывая, что ООО "СмальтаПроектСтрой" не согласилось на выполнение всего предложенного ООО "Техно-Сервис" объёма работ, ответчик откорректировал объем и стоимость, указав, какие конкретно виды работ будут включены в переустановку окон.

Так, согласно письму (т.1, л/д.18) в работы входят: демонтаж установленных окон в количестве 7 штук, демонтаж внутренних откосов на 2 окнах, монтаж 7 окон, заполнение зазоров монтажной пеной, изоляция монтажного шва с улицы и из помещения гидро - пароизоляционными лентами на 7 окнах, а также ремонт монтажного шва на 2 недемонтированных окнах с установкой гидро-пароизоляционных лент. Стоимость определена в размере 20 300 руб., с чем истец согласился, впоследствии заключив соответствующий договор.

После осуществления работ, истец принял работу у ответчика и произвёл оплату.

При этом, каких-либо совместных актов проверки качества работ, акты устранения недостатков с указанием сроков их исправления сторонами не составлялись.

В качестве доказательств в суд первой инстанции представлено заключение экспертов N 54-13-03-13 от 30.04.2013 г., из которого следует, что деформация оконных блоков носит производственный характер, поэтому устранить деформацию при новом повторном монтаже не представляется возможным. Возникшая деформация может являться одной из причин промерзания окон. Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" в рамках договора от 18.11.2011 не соответствует следующим требованиям технической документации: наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует. Не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. С наружной стороны отсутствуют профильные детали, выполняющие дождезащитную, звукоизоляционную функцию. Не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2002. Центральный теплоизоляционный слой монтажного шва представлен в виде монтажной саморасширяющейся пены, выполнен с пустотами, разрывами, переливами, имеют раковины более 10 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002. Выявленные замечания по качеству монтажа являются устранимыми. Стоимость устранения, выявленных замечаний по качеству выполнения работ составляет 21 700 руб. (т.1, л.д. 78)

В соответствии с показаниями эксперта, допрошенного судом первой инстанции, указанные недостатки связаны с невыполнением необходимого объема работ.

Вместе с тем, согласно условиям договора работы были предусмотрены в меньшем объеме, чем необходимо. Данное обстоятельство фактически не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 68-69 АПК РФ и устанавливающие причинную связь между обнаруженными истцом недостатками в виде промерзания окон и действиями ответчика в рамках договора подряда.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на требованиях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка на несоблюдение ответчиком правил ст. 716 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данном случае подрядчик до заключения договора подряда с истцом предупредил его о возможных негативных последствиях, однако, несмотря на указанное обстоятельство, объем работ был согласован без учета всех необходимых работ.

Доказательств того, что при выполнении согласованного сторонами объема работ, подрядчиком были обнаружены недостатки или иные обстоятельства, грозящие нормальному выполнению подрядных работ, определенных договором, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 по делу N А03-17788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко