Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-13933/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-21203/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества Фирма "Август" (ИНН:5046001101, ОГРН:1025006038958): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН:6123016298, ОГРН:1096123000104): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-21203/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества Фирма "Август" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о взыскании задолженности в сумме 115 396 руб. 62 коп., неустойки в сумме 42 927 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ООО "Сармат") о взыскании задолженности в размере 115 396 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1453/СХ/ПР-2012 от 05 апреля 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 927 руб. 54 коп. (за период с 01 ноября 2012 года по 01 мая 2013 года) (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 40-41).

19 сентября 2013 года ЗАО Фирма "Август" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 42).

Определением суда от 12 ноября 2013 года в утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 68).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Фирма "Август" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО Фирма "Август" и ООО "Сармат" (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Данное положение содержится в разделе I Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами любых категорий дел.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Руководствуясь вышеназванной нормой, ЗАО Фирма "Август" в рамках настоящего дела заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения после рассмотрения арбитражным судом спора по существу.

Как следует из материалов дела, заявление об утверждении мирового соглашения подано в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО Фирма "Август" к ООО "Сармат" о взыскании задолженности в размере 115 396 руб. 62 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1453/СХ/ПР-2012 от 05 апреля 2012 года и неустойки в сумме 42 927 руб. 54 коп.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между ЗАО Фирма "Август" и ООО "Сармат" 09 августа 2013 года, сумму основной задолженности по договору N 1453/СХ/ПР-2012 от 05.04.2012 в размере 115 396 руб. 62 коп. должник оплатил; кредитор отказывается от требований уплаты неустойки в сумме 42 927 руб. 54 коп. и государственной пошлины в размере 5 749 руб. 72 коп. (пункты 2-4 мирового соглашения - л.д. 44).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение не предусматривает возможности его исполнения.

По мнению суда первой инстанции, заявление истца об утверждении мирового соглашения подменяет собой право на отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей иные процессуальные механизмы и последствия при рассмотрении дела, процессуальная возможность подачи которого в настоящий момент у истца отсутствует, но не утрачена, в случае подачи и рассмотрения процессуальной жалобы на решение суда в порядке и на основании, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, мировое соглашение является одной из форм примирения сторон. Мировое соглашение представляет собой договоренность сторон урегулировать или прекратить спор на основе взаимных уступок с намерением внести определенность в отношения, сложившиеся между сторонами к моменту обращения в суд.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 153, 154, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, устанавливающее, изменяющее или прекращающее права и обязанности заключивших его лиц, является двух- или многосторонней гражданско-правовой сделкой (договором).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 07.06.2012 N 247/12 и направлена на реализацию положений статьи 138 Кодекса о содействии арбитражного суда примирению сторон и урегулированию спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ошибочными выводы арбитражного суда первой инстанции о несоответствии закону мирового соглашения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-21203/13 отменить.

Направить вопрос об утверждении мирового соглашения по делу N А41-21203/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк