Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-10509/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А44-8530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "МурмансАвтоТранс" Михеева А.В. по доверенности от 01.01.2014 N 07/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МурманскАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по делу N А44-8530/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панова Лариса Валерьевна (ОГРНИП 304532106500105; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, далее - ОАО "ГСК"Югория"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, далее - ООО "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу "МурманскАвтоТранс" (ОГРН 1025100850037, далее - ОАО "МурманскАвтоТранс") и обществу с ограниченной ответственностью "БоровичиЭлектроМонтаж" (ОГРН 1025300993783, далее - ООО "БоровичиЭлектроМонтаж") о взыскании с надлежащего ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, 7238 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. командировочных расходов, 7668 руб. в возмещение расходов на бензин и 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил в возмещение ущерба с ОАО "ГСК "Югория" взыскать 120 000 руб., с ОАО "МурманскАвтоТранс" - 150 331 руб. 99 коп., а также отнести на данных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и 11 500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. От требований к ООО "Росгосстрах" и ООО "БоровичиЭлектроМонтаж", а также от остальной части ранее заявленных требований истец отказался. Частичный отказ от иска и уточнение размера иска судом приняты.

Определениями суда от 07.02.2013 и 09.04.2013 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евробас" (далее - ООО "Евробас"), Александров Александр Геннадьевич и Скорб Станислав Казимирович.

Решением суда от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "ГСК "Югория" и ОАО "МурманскАвтоТранс" в пользу Предпринимателя взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также в пользу ООО "БоровичиЭнергомонтаж" - издержки, связанные с оплатой услуг эксперта. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1048 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ОАО "МурманскАвтоТранс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд не учёл привлечение водителя Александрова А.Г. к административной ответственности и что в отношении водителя заявителя в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Полагает, что вред причинён обоими водителями. Считает, что заключение эксперта Ковылина С.В. в части установления степени вины водителей противоречит иным материалам дела. Отмечает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных средств, превышающих стоимость повреждённого имущества на момент причинения вреда. Экспертом Ковылиным С.В. не было дано заключение о целесообразности восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца. Кроме того, судом назначена была автотовароведческая экспертиза, а не оценка дорожной ситуации в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Считает Предпринимателя ненадлежащим истцом по делу, а представленный в дело договор аренды транспортного средства - ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ОАО "МурманскАвтоТранс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда в части взыскания с него денежных сумм отменить, в иске Предпринимателю в указанной части отказать.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил её оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "МурманскАвтоТранс", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 12.12.2011 на автодороге Кировск - Ковша водитель Скорб С.К, управляя автобусом марки "Скания" (государственный регистрационный знак АЕ 085/51), принадлежащим ОАО "МурманскАвтоТранс", двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершил наезд на остановившийся у края проезжей части автомобиль ГАЗ-33021 (государственный регистрационный знак Н 623 ХТ/53), принадлежащий ООО "БоровичиЭлектроМонтаж", под управлением Александрова А.Г., который от столкновения совершил наезд на стоящее транспортное средство - автобус "Неоплан" (государственный регистрационный знак АС 304/53), принадлежащий истцу, под управлением водителя Щетинина Д.Б.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2011 в действиях водителя Скорба С.К. имеются нарушения пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в действиях водителя Александрова А.Г. имеются нарушения пунктов 12.1,12.2 данных Правил (остановка и стоянка транспортных средств).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 Скорб С.К., управляя автобусом "Скания", неправильно выбрал скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в связи с чем совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-33021, который развернуло и снесло на рядом стоящий автобус "Неоплан".

Гражданская ответственность ОАО "МурманскАвтоТранс" на момент ДТП застрахована в ОАО "ГСК "Югория" (страховой полис серии ВВВ N 0548377396), а ООО "БоровичиЭлектроМонтаж" - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N 0535274403).

Поскольку в результате ДТП автобусу "Неоплан" причинены механические повреждения, а претензии о возмещении причинённого ущерба, направленные Предпринимателем в адрес ООО "Росгосстрах" и ОАО "ГСК "Югория", оставлены последними без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ОАО "МурманскАвтоТранс" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а на его страховщика - в виде выплаты страхового возмещения.

Вина водителя ОАО "МурманскАвтоТранс" в ДТП подтверждена материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы от 08.07.2013 N 0169 (эксперт Ковылин С.В.).

В соответствии с заключением эксперта действия водителя Александрова А.Г. не противоречили требованиям пункта 7.2, части первой пункта 12.1 и части первой пункта 12.2 Правил дорожного движения; действия водителя Скорба С.К. не соответствовали требованиям пункта 1.5 и части первой пункта 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. У водителя Скорба С.К. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-33021.

У апелляционной инстанции достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, сомнений не вызывает. Эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Ссылка подателя жалобы на отказ в отношении Скорба С.К. в возбуждении дела об административном правонарушении не принимается судебной коллегией.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо оно в отношении данного лица не возбуждается.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В данном случае непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Напротив, привлечение водителя Александрова А.Г. к административной ответственности автоматически не влечёт возложение на него гражданской ответственности.

Таким образом, в настоящем споре именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины его водителя. Однако таких доказательств суду не представлено.

При определении размера ущерба истец согласился с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автобуса "Неоплан" составляет 270 331 руб. 99 коп. без учёта износа заменяемых деталей и 127 857 руб. 45 коп. с учётом износа таких деталей.

ОАО "МурманскАвтоТранс" определённые экспертом суммы не опровергло, объективных возражений против экспертного заключения суду не представило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять данному заключению.

Поскольку лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "МурманскАвтоТранс" в возмещение ущерба 150 331 руб. 99 коп.

Признавая Предпринимателя надлежащим истцом по делу, суд первой инстанции, исходя из оценки условий договора аренды транспортного средства от 14.12.2010 N 130, заключённого ООО "Евробас" (арендодатель) с Предпринимателем (арендатор), анализа положений статей 622, 644 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно Предприниматель является надлежащим истцом по делу.

Договор аренды транспортного средства без экипажа регулируется нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ). При этом ГК РФ не предусматривает возможности установить в договоре иной порядок.

Таким образом, поскольку действительность договора аренды транспортного средства от 14.12.2010 N 130 никем не оспорена, Предприниматель является законным владельцем повреждённого автомобиля и на него возложена обязанность по осуществлению ремонта этого автомобиля. Следовательно, он вправе принимать меры для защиты своего нарушенного права путём предъявления настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим подлежат судебной коллегией отклонению.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлине, а также судебных издержек по делу (расходы на представителя и оплата экспертизы) разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Решение суда остальными участниками процесса не обжаловано.

На основании изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате при подаче жалобы государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2013 года по делу N А44-8530/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МурманскАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев