Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12324/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-23955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-23955/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ОГРН 1023402642031, ИНН 3442062231, г. Волгоград)

о взыскании неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - ООО "ВолгаТехстрой", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 68800 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-23955/2013 в иске отказано.

Министерство здравоохранения Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1.5 государственного контракта, считает, что окончание работ сторонами определено до 10.11.2012.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 2012.30377 на выполнение работ по капитальному ремонту 3-х этажного здания 1984 г. постройки (блок N 4 рентгенодиагностическое отделение), по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту 3-х этажного здания 1984 г. постройки (блок N 4 рентгенодиагностическое отделение), сантехнические работы, расположенный по адресу: 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, 78, Блок N 4, в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием (приложение N 3), ведомостью объемов работ (приложение N 1), ведомостью материалов (приложение N 2) и передать Заказчику объект готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.5 контракта, начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - до 10.12.2012.

Работы выполняются Подрядчиком на основании графика выполнения работ (приложение N 4), который содержит дату начала и окончания определенного вида (этапа) работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В графике выполнения работ стороны согласовали начало и окончание определенного вида работ, которые составляют с 15.11.2012 по 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, его цена составляет 550400 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта, последний вступает в силу с момента заключения и действует до 25.12.2012.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Нарушение ответчиком срока окончания работ послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в установленный государственным контактом срок.

Подтверждая сделанные суд выводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 12.1 контракта истцом начислена неустойка за период с 16.11.2012 по 10.12.2012 (25 дней) в сумме 68800 руб.

Судом установлено, что в указанном выше контракте стороны определили размер неустойки - 0,5% от цены контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда об отказе в иске отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из пункта 8.1 контракта следует, что контракт вступает в силу с момента заключения, то есть 15.11.2012.

В ходе принятия решения судом правильно установлено, что срок выполнения работ, согласованный сторонами в графике производства работ, составляет: начало работ - 15.11.2012, окончание работ - 10.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание работ сторонами определено в договоре до 10.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющими в материалах дела документами, а именно: подписанным между сторонами графиком выполнения работ, актом о приемке выполненных работ (форма КС-3) N 130 от 10.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 130 от 10.12.2012, общим актом сдачи приемки выполненных работ от 10.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы выполнены в сроки, установленные контрактом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права доказательств нарушения ответчиком сроков окончания работ истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 года по делу N А12-23955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина