Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-5935/13

г. Владимир

03 февраля 2014 г.

Дело N А79-4438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4438/2013, принятое судьёй Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (ОГРН 1022101282543, г.Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (ОГРН 1092124000011, г.Новочебоксарск) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Федорова А.С. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013; от истца - Михуткина Е.В. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия на три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" (далее - ООО "СтройМеталл", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 957 475 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 437 руб. 57 коп. за период с 10.06.2012 по 30.06.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил и просил взыскать 1 082 475 руб. 36 коп. долга, 46 534 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2012 по 30.06.2013, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора на оказание транспортных услуг и услуг техники от 01.05.2012 N 5.

Решением от 30.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК "Стройсфера" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Представленная в материалы дела копия претензии от 05.02.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о размере задолженности, не указан период, за который возникла данная задолженность, а также порядок и срок погашения образовавшейся задолженности. Данная претензия подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, претензия не получена ответчиком.

Заявитель отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции указывал на несоблюдение претензионного порядка, однако судом данный вопрос не исследовался.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с размером взысканной судом задолженности. При этом указывает, что материалами дела не подтверждён объём оказанных ответчику услуг, а их стоимость значительно превышает стоимость согласованную сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора в актах выполненных работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что истцом были предприняты все возможные меры для урегулирования возникших разногласий во внесудебном порядке.

В судебном заседании 22.01.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "СтройМеталл" (исполнителем) и ООО "СК "Стройсфера" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг техники N 5, в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет заказчику транспортные средства и технику, а последний обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг определяется по соглашению сторон и указывается в ежемесячных спецификациях, актах выполненных работ, и других сопроводительных документах исполнителя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу в течение 10 дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов и предъявления счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 01.05.2012 все споры, и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 30 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием предъявления настоящего иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 31.05.2012 по 19.11.2012 между истцом и ответчиком подписано 9 актов выполненных работ N 00000042, N 00000048, N 00000063, N 00000079, N 00000089, N 00000093, N 00000095, N 00000104, N 00000105 на общую сумму 873 150 руб. Акт от 25.01.2013 N 00000002 на 126500 руб. ответчиком не подписан (направлен ответчику претензией от 05.02.2013 N 005). Поскольку в актах выполненных работ указана меньшая стоимость, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору от 01.05.2013, истец произвёл перерасчёт на 358 375 руб. и направил претензию от 05.02.2013 N 005 с требованием произвести перерасчёт сумм за 2012 год и погасить имеющийся долг (т.1 л.д.117). В связи с наличием арифметических ошибок в расчетах истец в последующем оформил акт от 04.02.2013 N 00000003 на 452 175 руб. вместо 358 375 руб. и выставил счет-фактуру на заявленную сумму. Претензию от 05.02.2013 и акт сверки направил в адрес истца заказной корреспонденцией, что подтверждается квитанциями от 11.02.2013 N 16759 и 16760 (л.д. 121).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут являться доказательствами соблюдения истцом предусмотренного заключенным сторонами договором претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пунктам 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Таким образом, надлежащим доказательством того, что почтовая корреспонденция получена представителем ответчика, является, в частности, уведомление о вручении.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств вручения заказного письма ответчику, а также с учетом отрицания ответчиком факта получения претензии (в том числе через канцелярию ООО "СК "Стройсфера"), оснований полагать, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 01.05.2012, не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия от 05.02.2013 не содержит сведений о размере задолженности, не указан период, за который возникла данная задолженность, а также порядок и срок погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, претензия содержит указание на семь актов выполненных работ (из 10 представленных в основание иска) и не содержит требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также изменял размер исковых требований и указывал на ошибочность расчета.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СтройМеталл" не выполнило установленное договором требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи не подлежит рассмотрению заявленный истцом в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина ответчику - в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 148, 149, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-4438/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" удовлетворить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталл" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 24.09.2013 N 2913.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова