Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 18АП-14590/13

г. Челябинск

04 февраля 2014 г.

Дело N А76-22896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство технологической оснастки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-22896/2013 (судья Воронин А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (далее - истец, ООО ГК ПТО) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климатическое оборудование" (далее - ответчик) о взыскании 883 000 руб., а также с требованием о расторжении договора поставки N 79 от 10.12.2012. Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 883000 руб., находящиеся на счетах ответчика; запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся предметом спора; наложения запрета на реорганизацию, ликвидацию ответчика.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

ООО ГК ПТО не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда отменить.

В качестве обоснования жалобы истец ссылается на то, что ответчик злостно уклоняется от обязанности исполнить обязательства по договору поставки и умышленно скрывает свое реальное место нахождения. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были обоснованы причины обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что существует реальная угроза невозможности возврата денежных средств и получения имущества, являющегося предметом спора, поэтому просит суд принять заявленные обеспечительные меры, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество, обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика 883 000 руб., а также с требованием о расторжении договора N 79 от 10.12.2012, заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации или приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. При этом названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи, с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил в материалы дела копию договора поставки от 10.12.2012 N 79, копию спецификации N 1 от 25.12.2012, копию накладной на отпуск материалов от 27.12.2012, копию платежного поручения N 521 от 28.12.2012. Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные документы не являются доказательством принятия ответчиком каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также действий по распоряжению имуществом, являющимся предметом спора, а именно давальческим материалом, переданным по накладной от 27.12.2012 стоимостью 285000 руб. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N79 от 10.12.2012, заключённого с истцом, игнорирование письменных обращений истца, не свидетельствует об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда в случае удовлетворения искового требования.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы. Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено, что непринятие соответствующих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации или приведет к причинению значительного ущерба заявителю, заявление истца о принятии обеспечительных мер, было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-22896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Производство технологической оснастки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев