Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 20АП-8460/13

г. Тула

4 февраля 2014 г.

Дело N А54-155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (р. п. Сараи Сараевского района Рязанской области ОГРН 1026200742105, ИНН 6217001498) - Давыдова В.В. (доверенность от 28.05.2013), в отсутствие представителей ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский Сантехпроект" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025203017993, ИНН 5260000690) и третьего лица - главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский Сантехпроект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу N А54-155/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский Сантехпроект" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 29, выявленные органами экспертизы (с учетом уточнения), а именно:

1. По разделу "Охрана окружающей среды":

1.1 Очистные сооружения с подъездной дороги с насыпи расположены в пойме реки Верда, перегораживают пойму. Проектную документацию необходимо дополнить специальными мероприятиями по защите территории от подтопления и затопления в соответствии СНиП 22-2 2003, так как согласно пункту 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации строительство капитальных зданий на территориях, подверженных затоплению, без проведения специальных мероприятий запрещается. Согласно пункту 8.1 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", планировочные отметки площадок канализационных сооружений и насосных станций, размещаемых на прибрежных участках водостоков и водоемов, надлежит принимать не менее, чем 0,5 м выше максимального горизонта паводковых вод с обеспеченностью 3 % с учетом ветрового нагона и высота наката ветровой волны, определяемой согласно СНиП 2.06.04-82.

1.2 Очистные сооружения расположены в пойме реки Верда в 37 метрах от меженного уреза воды. Прибрежная защитная полоса равна 40 м, которая устанавливается от береговой линии. Рекомендуется определить береговую линию по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом (статьи 5, 6, 65 ВК РФ) и установить границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. Необходимо обосновать возможность размещения очистных сооружений в прибрежной защитной полосе.

Не определена береговая линия и не установлена прибрежная защитная полоса и водоохранная зона водного объекта, доработать.

2. По разделу "Внутриплощадочная дорога":

2.1 При выполнении раздела проекта по устройству подъезда к очистным сооружениям рекомендуется в месте примыкания подъездной дороги к улице р.п. Сараи предусмотреть установку дорожного знака 2:4, в соответствии с требованиями пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

2.2 Водопропускная труба через ручей под насыпью подъездной дороги не соответствует требованиям п. 1.13* СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы" в части соотношения длины трубы и ее диаметра, рекомендуется привести в соответствие.

Для подтверждения проектных решений по назначению отверстия трубы и исключению подтопления прилегающей территории, рекомендуется указать гидравлические характеристики ручья, в соответствии с требованиями СНиП 2.05.03-84* "Мосты и трубы" (пункты 1.14, 1.34*).

3. По сметной части:

Представить с учетом замечаний по технической части и сметной, изложенной в отрицательном заключении государственной экспертизы от 07.09.2010 N 62-5-5-0433-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 29, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.04.2011 N 62-5-5-0157-11, а именно:

1) По разделу "Охрана окружающей среды"

1.1 Очистные сооружения с подъездной дороги с насыпи расположены в пойме реки Верда, перегораживают пойму. Проектную документацию необходимо дополнить специальными мероприятиями по защите территории от подтопления и затопления в соответствии СНиП 22-2 2003, так как согласно пункту 4 статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации строительство капитальных зданий на территориях, подверженных затоплению, без проведения специальных мероприятий запрещается.

Согласно пункту 8.1 СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", планировочные отметки площадок канализационных сооружений и насосных станций, размещаемых на прибрежных участках водостоков и водоемов, надлежит принимать не менее, чем 0,5 м выше максимального горизонта паводковых вод с обеспеченностью 3 % с учетом ветрового нагона и высота наката ветровой волны, определяемой согласно СНиП 2.06.04-82.

1.2 Очистные сооружения расположены в пойме реки Верда в 37 метрах от меженного уреза воды. Прибрежная защитная полоса равна 40 м, которая устанавливается от береговой линии. Рекомендуется определить береговую линию по среднемноголетнему уровню вод в период, когда река не покрыта льдом (ст. 5, 6, 65 ВК РФ N 74-ФЗ от 03.06.2006) и установить границы прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. Необходимо обосновать возможность размещения очистных сооружений в прибрежной защитной полосе.

Не определена береговая линия и не установлена прибрежная защитная полоса и водоохранная зона водного объекта, доработать.

2) По сметной части: представить с учетом замечаний по технической части и сметной, изложенной в отрицательном заключении государственной экспертизы от 07.09.2010 N 62-5-5-0433-10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.12.2008 N 29, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Очистные сооружения производительностью 1500 куб. м/сут. в р. п. Сараи Рязанской области" и своевременно сдать муниципальному заказчику результат таких работ, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и произвести его оплату.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, определяющим объем, содержание работ и технические условия, условиями контракта, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми по данному виду работ. Все работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать законодательству Российской Федерации, регламентирующему данные виды работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта научно-технические, экономические и другие требования к качеству документации, являющейся предметом контракта, определяются в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП) и другими нормативными документами и указаны в техническом задании.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 5 757 338 рублей.

Во исполнение условий муниципального контракта истец платежными поручениями от 29.12.2008 N 950 и от 30.12.2008 N 964 перечислил ответчику аванс в сумме 30 721 рубля и 1 536 046 рублей соответственно (т. 1, л. 17 - 18).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А54-4156/2010 с муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области в лице финансового управления администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 29 в сумме 4 190 571 рубля.

Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 05.08.2011 N 861866, от 05.08.2011 N 861879, от 11.10.2011 N 1103229 (т. 1, л. 60 - 62).

Полученная проектно-сметная документация в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации была передана истцом для прохождения государственной экспертизы.

По результатам проведения главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта от 09.12.2008 N 29, получено отрицательное заключение от 07.09.2010 N 62-5-5-0433-10 (т. 1, л. 21 - 36). Согласно выводам экспертов проектная документация по объекту "Очистные сооружения производительностью 1500 куб. м./сут. в р. п. Сараи Рязанской области" и результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям нормативно-технических документов.

Пунктом 4.2.7 муниципального контракта предусмотрена обязанность исполнителя за свой счет устранить недостатки, выявленные органами экспертизы или согласовывающими организациями, в течение пятнадцати дней.

На письмо истца от 14.09.2010 N 1642 о необходимости внесения изменений в проект согласно замечаниям главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (т. 1, л. 37) ответчик письмом от 27.10.2010 N 150/1-38 направил ответы на замечания экспертизы (т. 1, л. 38 - 46).

Письмом от 16.11.2010 N ВМ-1837 главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области сообщило, что ответы на отрицательное заключение государственной экспертизы от 07.09.2010 N 62-5-5-0433-10 по объекту "Очистные сооружения производительностью 1500 куб.м./сут. в р. п. Сараи Рязанской области" оставлены без рассмотрения, так как исполнителем не представлена исправленная проектная документация по вышеуказанному объекту в соответствии с пунктом 45 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области 11.04.2011 дано отрицательное заключение государственной экспертизы N 62-5-5-0157-11 по объекту "Очистные сооружения производительностью 1500 куб.м./сут. в р. п. Сараи Рязанской области" в связи с несоответствием проектной документации требованиям нормативно-технических документов (т. 1, л. 49 - 57).

Данное заключение было направлено истцом в адрес ответчика с просьбой устранить замечания, выявленные органами государственной экспертизы (письма от 24.01.2012 N 110, от 27.03.2012 N 432, от 09.04.2012 N 524 (т. 1, л. 63 - 65)).

Письмом от 27.04.2012 N 250/1-37 (т. 1, л. 66) ответчик направил в адрес истца ответ на замечания управления.

Указывая на то, что замечания главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области ответчиком не устранены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, в связи с чем истец лишен возможности использовать результат работ, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании муниципального контракта, регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положениями статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.2.7 муниципального контракта от 09.12.2008 N 29 предусмотрена обязанность исполнителя за свой счет в течение 15 дней устранить недостатки, выявленные органами экспертизы.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах исполнитель по требованию муниципального заказчика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки, если законом не установлено иное.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судом установлено, что по результатам проведения главным управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области государственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком в рамках муниципального контракта от 09.12.2008 N 29, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

При этом экспертами установлено, что проектная документация не соответствует требованиям нормативных технических документов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на невозможность устранения замечаний экспертизы в связи с тем, что истец выдал ответчику исходные данные в недостаточном объеме, в частности, информацию о гидрологических характеристиках реки Верда, которая необходима для устранения недостатков, указанных в разделе "Охрана окружающей среды".

Между тем пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнять работы в соответствии с техническим заданием, иными обязательными нормами и правилами, применяемыми по данному виду работ. Все работы, выполняемые по контракту, должны соответствовать законодательству Российской Федерации, регламентирующему данные виды работ. Научно-технические и другие требования к качеству документации определяются в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами.

Судом установлено, что подготовка проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Очистные сооружения производительностью 1500 куб. м./сут. в р. п. Сараи Рязанской области" при размещении очистных сооружений выполнена ответчиком без гидрологических изысканий, что не соответствует требованиям статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Действительно, как установлено судом, ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить гидрологические характеристики реки Верда, на что администрацией в адрес ответчика был направлено письмо ФГБУ "Рязанский ЦГМС" об отсутствии гидрологических характеристик данного водного объекта (т. 2, л. 30 - 32).

Между тем подрядчик не воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ и посчитал возможным продолжить исполнение контракта, несмотря на отсутствие части необходимых для разработки проекта исходных данных и очевидную невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы проекта без выполнения ряда обязательных работ.

Таким образом, проектные работы были выполнены ответчиком без гидрологических изысканий, тогда как в соответствии с условиями муниципального контракта ответчик при выполнении работ, как специализированная организация, обязан был знать об обязательных технических требованиях, предъявляемых законом к данному виду работ и их результату в целом, и обеспечить их соблюдение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов, подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

При этом, удовлетворяя исковые требования только в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 09.12.2008 N 29, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 11.04.2011 N 62-5-5-0157-11, по разделу "Охрана окружающей среды" и сметной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований в части устранения недостатков по разделу "Внутриплощадочная дорога" не имеется, поскольку согласно письму истца подъездная дорога для обеспечения подъезда к площадке очистных сооружений запроектирована во вторую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что с октября 2011 года общество не является членом саморегулируемой организации проектировщиков и не имеет допуска к выполнению определенных видов работ, что делает невозможным прохождение государственной экспертизы проекта с положительным заключением, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный факт не исключает обязанности ответчика по выполнению им работ в объеме и в срок, предусмотренный муниципальным контрактом от 09.12.2008 N 29 (подпункт 4.2.1), а также обязанности по устранению недостатков, выявленных органами экспертизы или согласовывающими органами (подпункт 4.2.7).

Указанные обязанности ответчик до настоящего времени не исполнил, хотя во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 декабря 2010 года N А54-4156/2010-С14 его работы были полностью оплачены.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на истечение срока действия акта выбора земельного участка, что является препятствием для устранения замечаний государственной экспертизы.

Обязанность ответчика устранить недостатки, выявленные органами экспертизы, вытекает из положений муниципального контракта, который действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (подпункт 4.2.7, пункт 8.1 контракта).

Кроме этого, действующее законодательство не запрещает истцу, как органу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, повторно произвести выбор того же земельного участка.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия технических условий от 11.12.2009 и от 09.07.2009, предоставленных истцом ответчику для исполнения им контракта, отклоняется судом, так как действующее законодательство не запрещает повторную выдачу технических условий.

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2013 по делу N А54-155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина