Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12311/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А57-16565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агророс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-16565/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, (судья В.А. Алькова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-С" (ОГРН 1046405413482, ИНН 6454071148, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" (ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740, с. Балтай Балтайского района Саратовской области)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Мерзлякова И.В.,

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-С" (далее - ООО ЧОО "Витязь-С", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 18.06.2013 в сумме 35100 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-16565/2013 с ООО "Агророс" в пользу ООО ЧОО "Витязь-С" взыскана задолженность по договору об оказании охранных услуг от 18.06.2013 в сумме 35100 рублей. С ООО "Агророс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

ООО "Агророс" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

ООО ЧОО "Витязь-С" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании директор ООО ЧОО "Витязь-С" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО ЧОП "Витязь-С" (охрана) и ООО "Агророс" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект, находящийся по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино и перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов с 18.06.2013. Охрана осуществляется двумя суточными постами: с 09.00 до 09.00 часов.

Согласно пункту 21 договора он заключает сроком на 1 месяц.

Пунктом 5 договора стороны согласовали стоимость услуг в месяц в размере 117000 рублей. Оплата исчисляется с даты принятия объекта под охрану.

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в полном объёме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии задолженности за оказанные истцом охранные услуги в спорный период на сумму 23400 рублей, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Факт оказания истцом ответчику услуг в июне 2013 года на сумму 46800 рублей подтверждается актом N 05 от 30.06.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон и скреплённым печатями организаций, согласно которому услуги приняты ответчиком в полном объёме, без каких-либо замечаний по качеству, объёмам и своевременности оказания услуг.

Подписанный ответчиком акт свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих оказанных услуг без замечаний и возражений.

В период с 01 по 12 июля 2013 года истцом также оказывались охранные услуги, что подтверждается журналом приема-передачи дежурства, командировочными удостоверениями N 9 от 09.07.2013, N 6 от 01.07.2013, N 7 от 01.07.2013, N 8 от 09.07.2013, выданными охранникам ООО ЧОО "Витязь-С", с отметками ООО "Агророс", подтверждающими факты прибытия на объект 01.07.2013 и 09.07.2013 двух охранников истца и их отбытие соответственно 09.07.2013 и 12.07.2013. Также в материалах дела имеются доклады охранников с объекта, датированные 4, 5, 11 и 12 июля 2013 года.

Акт N 6 от 12.07.2013 и счет N 07 от 12.07.2013 вручены и. о. директора ООО "Агророс" Клейменычеву А.Г., что подтверждено распиской от 12.07.2013.

Возражений ответчика по актам об оказании услуг не представлено.

Согласно расчету истца стоимость охранных услуг за период с 1 по 12 июля 2013 года составляет 46800 рублей.

Суды обеих инстанций, проверив расчет истца, считают его правильным.

Таким образом, истцом оказаны ответчику охранные услуги на сумму 93600 рублей.

Учитывая оплату ответчиком охранных услуг в сумме 58500 рублей по платежному поручению N 511 от 25.06.2013, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35100 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании охранных услуг от 18.06.2013 в сумме 35100 рублей правомерным.

Довод ответчика о неправильно произведенном истцом расчете суммы задолженности, не обоснован. Расчет проведен судами и является правильным.

Таким образом, суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Агророс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-16565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина