Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-16118/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А50-23858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Спутник-2", Краснопевцев П.А., доверенность от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика, ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Спутник-2",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-23858/2013

по иску ООО "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (ОГРН 1085903007475, ИНН 5903091569)

о расторжении договора, обязании возвратить проектную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее - ООО "Спутник-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" (далее - ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", ответчик) с иском о расторжении договора N 1104 от 11.04.2012 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция сетей водоснабжения г.Краснокамск Пермского края" в части автоматизации и силового электрооборудования (АЭМ) при реконструкции насосной станции III подъема в г.Краснокамск, заключенного между ООО "Спутник-2" и ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", обязании ответчика возвратить истцу переданную по накладным N 0308МС-03Н от 03.08.2012, N 0308МС-01Н от 03.08.2012 проектную документацию.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Спутник-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска, истец просит:

1. запретить любым лицам распоряжаться и использовать проектную документацию, выполненную ООО "Спутник-2", имеющую обозначение:

Обозначение	Наименование	Кол. Экз.	Примечание
2410.АЭМ.01.00.П2	Реконструкция насосной станции III подъема в г.Краснокамске. Пояснительная записка	4
2410.АТХ.01	Реконструкция насосной станции III подъема в г.Краснокамске. Рабочая документация. Техническое обеспечение	4
2410.АТХ.02	Реконструкция сетей водоснабжения г.Краснокамск Пермского края. Диктующие точки. Рабочая документация. Техническое обеспечение.	4
2410.ЭМ.01	Реконструкция насосной станции III подъема в г.Краснокамске. Силовое электрооборудование. Рабочая документация. Техническое обеспечение.	4
2410.АТХ.01.00.ЗИ	Реконструкция насосной станции III подъема в г.Краснокамске. АСУТП. Ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП)	4
2410.АТХ.02.00.ЗИ	Реконструкция насосной станции III подъема в г.Краснокамске. АСУТП. Ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП)	4
2410.ЭМ.01.00.ЗИ	Реконструкция насосной станции III подъема в г.Краснокамске. АСУТП. Ведомость комплекта запасных частей, инструмента и принадлежностей (ЗИП)	4
2410.АЭМ.01.00.П2 2410.АТХ.01 2410.АТХ.02 2410.ЭМ.01 2410.АТХ.01.00.ЗИ 2410.АТХ.02.00.ЗИ 2410.ЭМ.01.00.ЗИ	Реконструкция сетей водоснабжения г.Краснокамск Пермского края.	1	На компакт диске
2410.АЭМ.01.00.ЗД1	Реконструкция насосной станции III подъема в г.Краснокамске. Задание на смежные части проекта.	4

2. обязать ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" передать проектную документацию на хранение в ООО "Спутник-2" до окончания рассмотрения дела.

3. запреты, ограничения и обязанность передать проектную документацию распространить на ответчика ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект", а также на КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика" г. Краснокамска, Краснокамский МУП "Водоканал" или иных лиц, у которых может оказаться проектная документация.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявления ООО "Спутник-2" о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры. Указывает, что настоящие исковые требования носят не денежный характер и не могут быть исполнены в порядке распределения между кредиторами денежных средств. В связи с этим, заявитель считает, что ООО "Спутник-2" нельзя включить в реестр требования кредиторов. По мнению истца, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу N А50-4889/2013 ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

В силу абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Поскольку наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника вне рамок дела о банкротстве не допускается, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что заявленные исковые требования носят не денежный характер и не могут быть исполнены в порядке распределения между кредиторами денежных средств, в связи с этим, по мнению истца, нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Проектный институт "Пермжилкоммунпроект" передал проектную и рабочую документацию по объекту: "Реконструкция, строительство водовода и модернизация насосного оборудования систем водоснабжения г.Краснокамска Пермского края 3 очередь "Реконструкция сетей водоснабжения" заказчику МКУ "Служба заказчика г.Краснокамска" на основании накладной N 1 от 10.01.2014, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу. Следовательно, принятие заявленных истцом обеспечительных мер неисполнимо.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-23858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 2787 от 10.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева