Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 08АП-10560/13

город Омск

04 февраля 2014 г.

Дело N А75-5563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10560/2013) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-5563/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Дива" (ОГРН 1038600500960, ИНН 8602052032) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.213 N 86 ХН 004032, принятого отдельным батальоном ОГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии заинтересованных лиц, - Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Дива" (далее - заявитель, ЗАО "Дива", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, принятого отдельным батальоном ОГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 31.05.2013 N 86 ХН 004032, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре), Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УГИБДД России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-5563/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 N 86 ХН 004032, принятое отдельным батальоном ДПС ОГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях ЗАО "Дива" события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГИБДД России по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УГИБДД России по ХМАО - Югре указало на то, что факт повреждения Обществом обочины и откоса насыпи земляного полотна вследствие проезда технологического транспорта к месту проведения работ в придорожной полосе подтверждается актом контрольной проверки, фототаблицей, которая была составлена после окончания производства работ, поэтому фотоматериалами не зафиксировано наличие техники на дорожном полотне и обочине.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Общества, поименованный как объяснения, не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через информационный ресурс "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

УГИБДД России по ХМАО - Югре, ЗАО "Дива", УМВД России по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно акту от 21.05.2013 в ходе контрольной проверки автомобильной дороги "Югра" на участке 12 км в период времени с 15 час. 25 мин. до 15.час. 50 мин. 20.05.2013 с и с 16 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. 21.05.2013 установлено, что ЗАО "ДИВА" при производстве работ в полосе отвода придорожной полосы автодороги по обустройству пересечения ЛЭП допустило повреждение обочины и откоса насыпи, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения. Кроме того, работы проводились без письменного согласия владельца автомобильной дороги КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог". В результате чего было допущено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), пункт 3 статьи 19, пункт 3 статьи 25, пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ (т.1 л.д. 43).

На основании акта от 21.05.2013 и приложенных к нему фотоматериалов административным органом в отношении Общества был составлен протокол от 28.05.2013 N 86 ОБ 00094 по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором заявителю вменялось повреждение обочины и откоса насыпи автомобильной дороги в границах полосы отвода автомобильной дороги "Югра" (г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка) на участке 12 км. (т. 1 л.д. 41).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 31.05.2013 административным органом вынесено постановление N 86 ХН 004032 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 40).

Общество обжаловало постановление, обратившись к вышестоящему должностному лицу (л.д.93).

Решением начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 17.06.2013 жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 86).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

14.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образуют повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные данной статьей правонарушения имеют материальный состав, и с объективной стороны они выражаются не только в нарушении установленных правил содержания и эксплуатации дорог, дорожных сооружений, соответствующих технических средств, а либо в их повреждении, либо в создании помех в дорожном движении. Следовательно, ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).

В оспариваемом постановлении указано на нарушение заявителем требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, выразившееся в повреждении обочины и откоса насыпи автомобильной дороги путем проезда технологического автотранспорта по обочине и откосу насыпи к месту проведения работ в придорожной полосе.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет обществу то, что оно не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, а именно: не были своевременно приняты меры по недопущению повреждения обочины и откоса насыпи.

Между тем, в силу положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции, оценив представленные административным органом и обществом доказательства, результаты административного производства (включая фотоматериалы), пришел к правильному об отсутствии доказательств того, что выявленное повреждение автомобильной дороги "Югра" было допущено именно ООО "Дива"

Как следует из информации, представленной Региональным управлением по строительному контролю и эксплуатации автомобильных дорог, между владельцем спорной автомобильной дороги - КУ "Управление автомобильных дорог" и владельцем объекта - ОАО "ЮТЭК -Региональные сети" был заключен договор от 22.05.2013 N 05/13/157 с техническими условиями на размещение воздушной линии электроснабжения - ВЛ - 10 кВ и кабельных линий - 2КЛ - 10 кВ и 1КЛ - 10 кВ за пределами и в границах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги - "ЮГРА" (г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка) на участке км 10+296 км 13+750 и устройство пересечений в местах прохождения линии электропередачи ВЛ - 10 кВ с автомобильной дорогой, со струенаправляющей дамбой и съездом с автомобильной дороги на км 11+133 (слева) (л.д. 66).

ЗАО "ДИВА" (подрядчик) и ОАО "ЮТЭК - Региональные сети" (заказчик) заключили договор подряда от 20.12.2012 N 1410/п/12, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "ЛЭП 10 кВ для электроснабжения ДНТ "Черемхи", "Черемхи-2", "Самаровское", "Уют", "Иртыш", "Иртыш-2", "Заречье" с РП, ТП 10/04 кВ и распределительными сетями 10-0,4 кВ дачных участков Ханты-Мансийский района" (л.д. 45).

В протоколе от 28.05.2013 86 ОБ 000094 об административном правонарушении указано на активное производство заявителем работ на 12 км автодороги "Югра" 21.05.2013, при этом фотоматериалами зафиксирован пустой участок дороги без нахождения на нем специализированной техники, в том числе принадлежащей ЗАО "ДИВА" либо иным лицам.

Из представленных в материалы дела административным органом фотографий видно, что дорожное полотно, как и обочина, пусты, какие - либо работы не ведутся, техника, в том числе специализированная, отсутствует.

В апелляционной жалобе ГИБДД России по ХМАО - Югре ссылается на то, что фототаблица была составлена после окончания производства работ, поэтому фотоматериалами не зафиксировано наличие техники на дорожном полотне и обочине.

Указанный довод не находит документального подтверждения и опровергается представленными в материалы фотографиями (л.д. 44), из которых следует что фотосъемка было произведена 21.05.2013 в 15 час. 29 мин., 16 час. 50 мин., при этом сведений о времени окончания работ на акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, на оспариваемое постановление не содержат.

Таким образом, указанными фотографиями подтверждается лишь факт повреждения дороги, но не факт совершения ЗАО "ДИВА" противоправных действий, которые привели к повреждению участка спорной дороги.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Дива" и ООО "Сибтранк" был заключен договор подряда от 14.05.2013 N 1 с на производство работ по прокладке "футляров" из трубы ПЭ80 SDR 13.6 D225 мм под автодорогу на объекте "ЛЭП для энергоснабжения ДНТ "Черемхи", "Черемхи-2", "Самаровское", "Уют", "Иртыш", "Иртыш-2", "Заречье", с РП, ТП 10/0,4 кВ и распределительными сетями 10-0,4 кВ дачных участков Ханты-Мансийский район", I этап (л.д. 96).

Таким образом, на спорном участке автодороги повреждение могло быть осуществлено не только заявителем, но иными лицами.

Административным органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия, при которых была повреждена обочина и откос насыпи автомобильной дороги "Югра" (12 км), были совершены ЗАО "ДИВА". Само по себе существование договора подряда от 20.12.2012 N 1440-п/12 не свидетельствует о том, что повреждения допущены именно заявителем.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего события административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Таким образом, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2013 по делу N А75-5563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер