Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-28133/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А26-5791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): представителя Крупица О.В., доверенность от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28133/2013) ООО "Сфера Услуг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-5791/2013 (судья Дружинина С.И.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг"

ответчик: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия"

об обязании заключить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Услуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, в котором просит обязать Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" (далее - ответчик) заключить договор N 35 от 01.10.2012 на технико-эксплуатационное и коммунальное обслуживание нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.11, общей площадью 171,48 кв.м.

Решением от 28.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела на основании договора N 621 от 21.12.2006, заключенного между ООО "Сфера Услуг" (истец, арендатор) и Министерством экономического развития Республики Карелия (арендодатель) (договор на л.д. 13-15), истец владеет на праве аренды нежилым помещением, общей площадью 22,8 кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.11.

Дополнительным соглашением от 29.12.2006 договор дополнен пунктаим 23 и 24. В соответствии с пунктом 23 на истца по данному договору возложена обязанность по обеспечению нормальной эксплуатации, нормального содержания и проведения необходимых ремонтных работ во всем названном здании за счет собственных средств (пропорционально занимаемой площади) и средств других пользователей здания, для чего заключить с последними договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание и ремонт здания (л.д. 15).

Распоряжениями N 656-р, N 657-р от 06.09.2012, N 766-р от 08.11.2012 на праве хозяйственного ведения за ответчиком закреплены нежилые помещения, площадью, соответственно, 46,3 кв.м., 77,6 кв.м., 4,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Петрозаводск, наб. Гюллинга, д.11.

Во исполнение пункта 23 договора аренды N 621 от 21.12.2006 истец направил ответчику проект договора N 35 от 01.10.2012 на технико-эксплуатационное и коммунальное обслуживание, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по обслуживанию здания, а ответчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя - истца.

Отказ от подписания ответчиком указанного договора явился основанием обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Изучив материалы дела суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Ни из Гражданского кодекса Российской Федерации, ни из иных законов не следует, что Договор, который просит заключить в судебном порядке истец, для Ответчика является договором, заключаемым в обязательном порядке.

Спорный договор, не отвечающий признакам публичного, в понимании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет последствий, установленных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-5791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова