Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-21052/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А55-14151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Красикова С.Н., по доверенности N 17-07-01/3 от 09.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А55-14151/2013 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "САМКОМ" (ОГРН 1026301170268)

о взыскании 1 066 588 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации г. Самара обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "САМКОМ" о взыскании 1 066 588 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 001 613 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 974 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2013 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "САМКОМ" в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 001 613 руб.60 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 001 613,60 руб., участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части порядка расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара было выявлено нарушение ответчиком части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику и используются последним для распространения наружной рекламы.

Ранее на распространение наружной рекламы ответчику выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в период с 25.08.2012 по 07.06.2013 в размере 1 001 613,60 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено, в связи с чем судом указанная сумма на основании статей 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 974 руб. 54 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования 8, 25% годовых за период с 25.08.2012 по 07.06.2013.

Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств предъявления ответчику требования об уплате неосновательного обогащения истцом не представлено. Суд пришел к выводу, что при отсутствии надлежащего требования (уведомления) об уплате неосновательного обогащения с указанием суммы, требование в силу указанных норм, является необоснованным, в связи с чем в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Однако, что данный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующего.

Суд установил, что ранее на распространение наружной рекламы ответчику выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в период с 25.08.2012 по 07.06.2013 в размере 1 001 613,60 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не представлено.

Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению рекламных услуг, разместив рекламные конструкции, в силу своей профессиональной деятельности обладал данными о возмездности использования рекламных мест и обязанности оплачивать использование муниципального имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный акт в этой части подлежит отмене.

Поскольку просрочка платежей за рекламное место со стороны ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании, то на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены судебной коллегией, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика за период с 26.08.2012 по 07.06.2013 в размере 29 468 руб. 90 коп.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, принятое по делу N А55-14151/2013 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "САМКОМ" (ОГРН 1026301170268), в пользу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1116315002781), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 468,90 руб. за период с 26.08.2012 по 07.06.2013, в остальной части в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "САМКОМ" (ОГРН 1026301170268), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 819,43 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев