Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27162/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-20478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27162/2013) ООО "ТранКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-20478/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "ТранКо"

к ОАО "Либерти страхование"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее ООО "ТранКо", истец) (ОГРН: 1057811963791, адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр. д. 38/4, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее ОАО "Либерти Страхование", ответчик) (ОГРН: 1027810229150, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79а, лит. А) о взыскании 479 764 рублей страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводу истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.07.2010 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств N 319-78-004619-10 (далее - Договор Страхования). В соответствии с условиями Договора Страхования Страхователю был выдан Страховой полис N 319-78-004633-10, со сроком действия с 10.07.2010 по 09.07.2011 (далее - Страховой полис).

Застрахованным транспортным средством является седельный тягач: марка, модель: RENAULT PREMIUM 380.19Т; идентификационный номер (VIN): VF625GPA000005869; двигатель номер DXI11148663; шасси (рама) N 0005869; регистрационный знак В597СН98; ПТС77ТХ 392785; год выпуска 2008.

Транспортное средство застраховано по рискам "ущерб", "хищение/угон". Страховая сумма составила 1 855 000 рублей.

Выгодоприобретателем по страховому полису N 319-78-004650-10 является ООО "ТранКо".

Договором страхования и Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза - 70 000 рублей.

18.07.2010 произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство попало в ДТП на 520-521 км автотрассы Москва, на территории Лысковского района Нижегородской области.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, определил общий размер убытка в размере 815 686 рублей и осуществил страховую выплату за вычетом франшизы (92 750 рублей) в размере 722 936 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N 13347/2010 от 23.04.2012.

Истец с размером произведенной страховой выплаты не согласился и обратился в экспертную организацию с целью определения размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно Отчету об оценке N 853-10/л от 13.10.2010, проведенной независимым оценщиком - ООО "ВОЭК", составляет: 1 912 710 руб.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласно Отчету об оценке N 520130214-4637/73 от 25.02.2013, проведенной независимым оценщиком - ООО "Авто-АЗМ", составляет: 1 505 289,10 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В данном случае заявлен иск по основному требованию о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Таким образом, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Из представленных материалов следует, что в договоре страхования стороны определили страховой случай как совершившееся событие.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок давности подлежит исчислению с 18.07.2010 - даты страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "ТранКо" направлено в арбитражный суд 10.04.2013, тогда как требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 319-78-004619-10 могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента наступления страхового случая, то есть до 18.07.2012.

Ответчик, в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2013, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию (л.д. 15-16).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Истца, связанные с пропуском указанного срока, не свидетельствуют о наличии препятствий не позволивших обратиться с исковым заявлением в установленный законом срок, то есть до 18.07.2012. При этом приостановление страховщиком рассмотрения материалов дела по страховому случаю до получения результатов исследования и оценки из ООО "Центр экспертиз и независимой оценки" не прерывает течения срока исковой давности по имущественному требованию.

Довод подателя жалобы о том, что 23.04.2012 срок исковой давности был прерван в связи с признанием ответчиком своего обязательства вследствие чего, была произведена частичная оплата ответчиком страхового возмещения, и течение срока исковой давности исчисляется заново, апелляционной инстанции отклоняются как необоснованный.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с А56-20478/2013 применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Частичная уплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке может свидетельствовать только о признании им долга в размере 722 936 руб., но не о том, что ответчик признавал долг в полном объеме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-20478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов