Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-25828/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-77744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,,

при участии:

от истца: Саксонова С.Н., доверенность от 01.10.2013 N 176;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25828/2013) общества с ограниченной ответственностью "НЕВАВТОРСЫРЬЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-77744/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВАВТОРСЫРЬЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспертс"

о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕВАВТОРСЫРЬЕ" (далее - ООО "НЕВАВТОРСЫРЬЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Экспертс" (далее - ООО "Глобал Экспертс") о расторжении договора N 092-11 от 26.10.2011, взыскании 400 000 рублей предоплаты и 2 048 371 рубля 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 исковые требования в части расторжения договора N 092-11 от 26.10.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

ООО "Глобал Экспертс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "НЕВАВТОРСЫРЬЕ" 320 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 заявление удовлетворено частично в сумме 256 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВАВТОРСЫРЬЕ" просит определение суда от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, пункт 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013 N 08/13 противоречит нормам статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Глобал Экспертс" в суде апелляционной инстанции не присутствовал, отзыв на апелляционную жалобу не готовил.

В судебном заседании представитель ООО " НЕВАВТОРСЫРЬЕ " поддержал жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.03.2013 N 08/13, счет от 07.05.2013 N 11, платежное поручение от 08.05.2013 N 179, выписка по счету. Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 320 000 рублей. Оплата представителю стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.03.2013 N 08/13, заключенному между ООО "Глобал Экспертс" (заказчик) и ООО "Первый Поверенный" в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик (в случае принятия арбитражным судом решения в пользу заказчика - отказа ООО "НЕВАВТОРСЫРЬЕ" в удовлетворении заявленных требований полностью и в части) в течение одного месяца со дня оглашения резолютивной части решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 13% от суммы исковых требований, что составляет 320 000 рублей.

В силу позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 (далее - Письмо), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

При этом согласно части 4 пункта 2 Письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, то обстоятельство, что выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установлено апелляционным судом также оснований для признания обоснованными доводов жалобы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-77744/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина