Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-11554/13

г. Томск

04 февраля 2014 г.

Дело N А03-16848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Заринское дорожно-строительное управление N 2", г. Заринск (N 07АП-11554/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 ноября 2013 года по делу N А03-16848/2013 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Заринское дорожно-строительное управление N 2", г. Заринск (ИНН 2244005127, ОГРН 1032202269043)

к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 12.09.2013 года N 65/13/6510 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Заринское дорожно-строительное управление N 2" (далее по тексту - Предприятие, заявитель, ГУП "Заринское ДСУ N 2") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2013 года N 65/13/6510 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято неуполномоченным органом, а, следовательно, является незаконным и подлежит отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 года Управлением проводились мероприятия по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории города Заринска Алтайского края.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт добычи и погрузки на автотранспорт работниками ГУП "Заринское ДСУ N 2" речного песка на участке, расположенном в 2 км. юго-восточнее ул. Сыркина г. Заринска, на правом берегу р. Чумыш. При этом разрешение на право пользования недрами на месте осмотра Предприятием не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 19.08.2013 года б/н.

По данному факту 28.08.2013 года уполномоченным административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 65/13/6510 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 12.09.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГУП "Заринское ДСУ N 2" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах".

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года N 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов РФ и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 года N 37-р/382-р, песок относится к общераспространенным полезным ископаемых на территории Алтайского края.

Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условием использования недр с целью добычи песка является получение пользователем недр лицензии, в связи с чем пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательства, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Предприятием административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, актом осмотра объекта от 19.08.2013 года, с приложенной к нему фототаблицей и по существу не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, действия заявителя правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 2395-1 "О недрах", в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения заявителя к ответственности Управлением соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным органом.

В соответствии со статьей 23.22.1. КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (в части пользования участками недр местного значения).

Пунктом 14 статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 1295-1 "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях отнесено, организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Согласно статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации и Администрации Алтайского края от 31.07.2006 года N 37-р/382-р, песок относятся к общераспространенным полезным ископаемым на территории Алтайского края.

Согласно пункту 5.13 положения об Управлении, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 03.12.2012 года N 659, управление осуществляет региональный государственный экологический надзор, в том числе и региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Закон о недрах разделяет все участки недр на 3 вида: участки недр федерального значения - никеля, кобальта, нефть, золото, медь (ст. 2.1 Закона о недрах); федеральный фонд резервных участков недр - дефицитные виды полезных ископаемых (ст. 2.2 Закона о недрах); участки недр местного значения - общераспространенные полезные ископаемые песок, глина (ст. 2.3 Закона о недрах).

Таким образом, из буквального толкования п. 1 ст. 2.3. Закона о недрах следует, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Материалами дела и ответом из Управления по недропользованию по Алтайскому краю подтвержден факт нахождения на данном участке общераспространенных полезных ископаемых (песка), который незаконно добывался ГУП "ДРСУ".

Таким образом, Общество в рассматриваемом случае осуществляет разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых, расположенных на участках недр местного значения, поэтому полномочия административного органа на проведение проверки и привлечения заявителя к административной ответственности не превышены.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2013 года по делу N А03-16848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.