Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-42537/13

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-112334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-112334/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1033),

по заявлению ООО "АРКОМАКС"; (ОГРН 11277465866758, 390005, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 11, офис 7)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), 2) Судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Касаевой Р.В. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 8)

третье лицо: ИФНС России N 25 по г. Москве (115193, г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Чурбаков В.В. по доверенности N 77 А А 7109494 от 20.12.2012;
от ответчиков:	не явился, извещен; не явился, извещен;
от третьего лица:	Астапов Д.И. по доверенности N 05-05/007 от 13.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АРКОМАКС" с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия (действий) УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Касаевой Р.В. в рамках исполнительного производства N 58615/13/05/77 и обязании УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Касаеву Р.В. по исполнительному производству N 58615/13/05/77 произвести взыскание; вынести и вручить Постановление о взыскании исполнительного сбора по форме, утвержденной приложением N 52 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 и Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по форме, утвержденной приложением N 46 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318; вынести и вручить начальнику ИФНС N 25 по г. Москве Предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по форме, утвержденной приложением N 131 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318; составить и вручить Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ о нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в отношении должностного лица - начальника инспекции ФНС N 25 по г. Москве, а также юридического лица - ИФНС N 25 по г. Москве, по форме, утвержденной приложением N 134 к приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318.

В качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 25 по г. Москве.

Решением суда от 18.11.2013 г. в удовлетворении требований ООО "АРКОМАКС" отказано полностью. При этом суд исходил из того, что отсутствуют бездействие со стороны судебного пристава - исполнителя и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "АРКОМАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-48325/13 удовлетворено заявление ООО "АРКОМАКС" к ИФНС России N25 по г. Москве, признано незаконным действие ИФНС России N 25 по г. Москве, выразившееся в принятии решения N 825 от 26.02.2013 г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО "АРКОМАКС" в банке и обязании ИФНС России N 25 по г. Москве устранить допущенное нарушение и принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика принятых на основании решения N 825 от 26.02.2013 г. Суд обязал ИФНС России N 25 по г. Москве начислить и уплатить проценты ООО "АРКОМАКС" в соответствии с положениями ст. 76 НК РФ в сумме 23 400 руб. 42 коп. Взысканы с ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу ООО "АРКОМАКС" расходы по госпошлине 3 232 рублей. Судом выдан исполнительный лист АС N005753670.

Судебным приставом - исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Паниной Ириной Валерьевной 1 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии АС N 005753670, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-4835/13-116-104, было возбуждено исполнительное производство N 58615/13/05/77. Постановление от 1 июля 2013 года поступило в ИФНС России N 25 по г. Москве 4 июля 2013 года (л.д.55).

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Незаконное бездействие, на наличие которого со стороны СПИ Касаевой Р.В. и УФССП России по Москве ссылается заявитель, это несовершение должностным лицом или государственным органом определенных действий, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа.

Так, в адрес ИФНС России N 25 по г. Москве 4 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем направлено требование, о немедленном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе (л.д.56). Требование от 4 июля 2013 года поступило в ИФНС России N25 по г. Москве 4 июля 2013 года.

В пункте 1 Требования от 4 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель Панина И.В. указала, что в случае неисполнения требования в указанный срок, будет возбуждено административное дело, рассмотрение которого состоится 9 июля 2013 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д.5 Б, стр. 8, каб. 402.

В последующем исполнительное производство N 58615/13/05/77 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Касаевой Рите Владимировне, которой был направлен запрос от 18.07.2013 г. должнику - ИФНС России N 25 по г. Москве о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АРКОМАКС" для проверки сведений должника о том, что в настоящее время должник стоит на учете в другом налоговом органе.

В суде первой инстанции судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбников Д.А. пояснил, что в настоящее время исполнительное производство N 58615/13/05/77 ведется им в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Касаевой Р.В.

Согласно материалам дела, ИФНС N 25 по г. Москве указывает, что ООО "АРКОМАКС" снято с налогового учета из ИФНС России N 25 по г. Москве в связи с изменением местонахождения. 21 марта 2013 г. ООО "АРКОМАКС" поставлено по новому месту налогового учета в МИФНС России N 2 по Рязанской области.

В связи с этим СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Касаева Р.В. обратился 25.09.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве с заявлением о замене стороны исполнительного производства по делу N А40-48325/13-116-104, которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д.34-35).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что СПИ Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства 58615/13/05/77, приняты меры по исполнению судебного акта в рамках Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо доводов о незаконности бездействия УФССП по г. Москве и в чем оно выразилось заявителем не приведено, принимая во внимание, что УФССП не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

С учетом изложенного отсутствует совокупность оснований, установленных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИФНС России N 25 по г. Москве представлена копия письма от 13.12.2013 г. N 25-08/27786, адресованная банку об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (ООО "АРКОМАКС") в соответствии с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109984/13 (140-354).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-112334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова