Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-15867/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А60-28344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве: не явились,

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-28344/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ОГРН 1069670147140, ИНН 6670142160), Костромин Евгений Владимирович

о признании недействительным решения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 3209 от 23.04.2013, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 2136671127020 от 23.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "АСК-Строй", Костромин Евгений Владимирович (определение от 28.08.2013).

Решением от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в апелляционной жалобе указывает на наличие доказательств представления в регистрационный орган при регистрации изменений общества недостоверных сведений об адресе его местонахождения, служащих основанием считать заявление непредставленным и отказа в государственной регистрации.

Заинтересованное лицо выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество "АСК-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2006 и состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве.

10.04.2013 единственным участником общества Костроминым Е.В. принято решение N 2/2013 о смене юридического адреса общества и о прекращении деятельности филиалов общества.

16.04.2013 обществом "АСК-Строй" в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Получив заявление по форме N Р13001 об изменении места нахождения общества, до осуществления оспариваемой регистрации ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга направила 18.04.2013 в адрес ИФНС России N 25 по г. Москве запрос о проверке адреса мигрирующей организации N 06-17/06395@ с просьбой провести проверку на предмет правильности использования адреса, указанного обществом в заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах; срок для предоставления запрашиваемой информации установлен не позднее 23.04.2013.

Однако к обозначенному сроку ответ на данный запрос в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга не поступил.

Осуществив контрольные проверочные действия, ИФНС России N 25 по г. Москве установила, что по данному адресу общество не находится, договора аренды не заключался, что подтверждается актом от 19.04.2013.

23.04.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение N 3209 о государственной регистрации изменений вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2136671127020 согласно которой, местонахождение общества изменено на следующий адрес: г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, д. 23.

Полагая, что решения регистрирующего органа противоречит требованиям, установленным ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации), исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном действии регистрирующего органа; регистрация носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица; в регистрирующий орган были представлены все предусмотренные ч. 1 ст. 17 Федерального закона документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением места нахождения общества;

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что по результатам проверочных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий регистрирующего органа, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации и не влечет недействительность государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в установленный срок, ИФНС России N 25 по г. Москве не предоставило запрашиваемые ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения на предмет правильности использования адреса, указанного обществом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у регистрирующего органа не было оснований для отказа в принятии решения о регистрации изменений с учетом представления установленного пакета документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств обжалуемое решение отмене не подлежит.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы Закона о регистрации не предусматривают обязанности регистрирующего органа по проведению юридической экспертизы представленных на регистрацию документов, по проверке законности решений учредителей юридических лиц, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений;

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного выше, доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-28344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова