Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22145/13

гор. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-16130/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительный трест "Подряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 по делу N А65-16130/2013 (судья Юшков А.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительный трест "Подряд", с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан (ОГРН 1021602015236; ИНН 1650011467),

к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, Республика Татарстан (ОГРН 1051655092202; ИНН 1646018237),

о признании права собственности на незавершенный строительством 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, с. Тарловка, вблизи жилого дома N 10 по ул. Комсомольская,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан;

в отсутствие сторон и третьего лица,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительный трест "Подряд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на незавершенный строительством 18-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, с. Тарловка, вблизи жилого дома N 10 по ул. Комсомольская,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что судом дана неверная оценка спорного объекта незавершенного строительства как самовольной постройки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Набережные Челны N 427 от 08.04.1999 г. "О передаче незавершенного строительством 18-ти квартирного жилого дома в пос. Тарловка в ЗАО "ПСТ "Подряд" (л.д. 38) администрация префектуры "Комсомольская" по акту N 1 приема-передачи основных средств от 11.04.1999 г. (л.д. 27) передан на баланс истца незавершенный строительством 18-ти квартирный жилой дом.

25.08.2003 г. между администрацией г. Набережные Челны (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 678 аренды земельного участка общей площадью 0,138 га, находящегося в пос. Тарловка (земельный участок под жилым домом и под благоустройство).

28.12.2006 г. исполнительным комитетом г. Набережные Челны и истцом заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды от 25.08.2003 г до 26.07.2009 г.

В 2009 г. земли поселка Тарловка перешли из г. Набережные Челны в ведение г. Елабуга. Земельному участку под указанным домом присвоен кадастровый номер: 16:52:020701:48.

В настоящее время сторонами заключен договор аренды земельного участка N ТО-06-071-1585 (л.д.28), согласно которому истцу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:52:020701:48, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование "Город Елабуга", с. Тарловка. Площадь указанного участка 1 384 кв.м., разрешенное использование: под незавершенный строительством жилой дом. Согласно техническому паспорту от 06.06.2013 г. незавершенному строительством жилому дому присвоен инвентарный N 12575.

14.06.2013 г. истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством 18-ти квартирный жилой дом.

Сообщением от 27.06.2013 г. (л.д.31) регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации права на спорный объект, со ссылкой (в том числе), что спорный объект не состоит на государственном кадастровом учете.

В обоснование своих требований истец указал, что на кадастровый учет спорный объект не поставлен, поскольку отсутствует разрешение на строительство, а разрешение на строительство не может быть получено ввиду отсутствия прав на земельный участок.

Между тем, по утверждению истца, с 1999 г. несет расходы по содержанию спорного объекта и фактически владеет и пользуется им. Соответственно, истец полагает, что признание за ним права собственности на спорный объект не нарушит права и интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности истца на незавершенный строительством объект.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.08.2013 г. сведения о регистрации права на спорный объект права незавершенного строительством объекта недвижимости за истцом отсутствуют (л.д.60). Иные доказательства, на которые ссылается истец, а именно: нахождение имущества на балансе и содержание объекта недвижимого имущества таковыми доказательствами не являются.

Как усматривается из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что возведенный объект построен с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, при строительстве соблюдены санитарные нормы и правила (заключение экологических органов, заключение органов ростехнадзора). Кроме этого отсутствуют сведения из МЗИО РТ об отсутствии недвижимого имущества в реестре государственной собственности, документы, подтверждающие строительство объекта за счет собственных средств, документы, подтверждающие несение бремени собственника.

В силу статьи 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых, природных территорий.

В данном случае истец, претендует на объект недвижимости, на который отсутствует разрешение на строительство.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обращения с иском земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, строительство которого не окончено, не принадлежит истцу ни на одном из перечисленных в ст.222 ГК РФ вещном праве, истец владеет земельным участком на праве аренды (договор аренды от 29.12.2012 г.).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, так как истцом не представлено разрешение на строительство, а земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства, принадлежит истцу на праве аренды.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

В данном случае отсутствие разрешения на строительство не является единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку имеется и второе основание: земельный участок на котором находится объект строительства, не принадлежит истцу ни на одном из перечисленных в ст.222 ГК РФ вещном праве, поскольку истец владеет участком на праве аренды.

Кроме этого, по общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как установлено судом, по настоящему иску ответчик не имеет притязаний в отношении спорного имущества, о чем указано в отзыве на иск (л.д.62-63). Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска (ст.8 ГК РФ).

Кроме этого, спорный объект недвижимого имущества строительством не завершен и не введен в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Объекты незавершенного строительства пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а не с начала их строительства.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (действующей на момент строительства спорного объекта недвижимости), со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение объекта недвижимости возможно только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 этой же статьи отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не являющегося собственностью истца, без соответствующего разрешения на строительство. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, и не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2013 года, принятое по делу N А65-16130/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев