Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44839/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-124467/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года

по делу N А40-124467/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1146) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Авто-Вояж" (ОГРН 1067746778483; г.Москва, г.Зеленоград, 2-й Западный проезд, д.1)

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мурашов А.Л. по дов. от 19.08.2013;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" ВВВN 023038 от 20.08.2013 о привлечении ООО "Авто-Вояж" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением суда, в апелляционной жалобе ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает на то, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным. Настаивает на том, что событие вмененного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает оспариваемое постановление ответчика незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2013 в период с 08 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, а также выявлению нелегальных пассажирских перевозчиков, на остановочном пункте "Зеленоград (ст.Крюково)", расположенном по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, Крюковская площадь, корпус 834А, установлено, что ООО "Авто-Вояж" не осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст.Крюково) - ВНИИПП (МО)".

По данному факту 02.08.2013 в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 023038, предусмотренном ч.2 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

20.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление ВВВ N 023038, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Авто-Вояж" в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет в соответствии с частью 2 статьи 10.7 КоАП г.Москвы наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Возникший в настоящем случае спор регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно: Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

В соответствии с п.2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п.3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.8 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном заключении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия.

Более детально порядок и последовательность оформления документации на открытие и переоформление действующих маршрутов, а также взаимодействия при этом с инициаторами открытия регулярных маршрутов, перевозчиками, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определены Методическими рекомендациями, разработанными в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, утвержденными РАС и согласованными с Министерством транспорта Российской Федерации 16.10.2003 (Методические рекомендации).

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций регулярные пассажирские перевозки между субъектами Российской Федерации организуются по согласованию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по территории которых проходит маршрут и расписанием предусматриваются остановочные пункты. Для решения вопроса об открытии или по переоформлению действующего маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатываются и предоставляются в ассоциации (союзы, уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка (схемы маршрута, расписания движения автобусов, размер платы за проезд и провоз багажа, график работы водителей, заявка на открытие маршрута, копии учредительных документов, копия лицензии, документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств).

Пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации предусмотрено, что после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Согласованные документы на открытие регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации или аргументированный отказ с указанием конкретных причин направляется перевозчику (пункт 10 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации формируются Минтрансом России на основании утвержденных паспортов маршрутов, один экземпляр паспорта маршрута в соответствии с пунктом 15 Порядка представляется в Минтранс России для внесения данного маршрута в указанный реестр.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что вопросы организации межсубъектного автобусного маршрута, в том числе, его основные условия, согласовываются уполномоченными органами субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, инициатором открытия маршрута являлось Министерство транспорта Московской области.

Министерство транспорта Московской области проводит конкурс на право обслуживания маршрута. По результатам конкурса с перевозчиком, победителем конкурса, подписывается договор на обслуживание маршрута, выдается паспорт маршрута и разрешение на право работы по указанному маршруту.

Субъекты Российской Федерации, по территории которых маршрут, получают документы по межрегиональному маршруту (паспорт и договор) и в соответствии с региональными нормативными документами согласовывают указанный маршрут или отказывают в его согласовании.

В рассматриваемой случае Министерством транспорта Московской области проведен конкурс на право осуществления перевозок по межрегиональному маршруту N 390 "Зеленоград (ст.Крюково)-ВНИИПП (МО)".

Договор на право эксплуатации указанного маршрута подписан Министерством транспорта Московской области с ГУП "Мострансавто".

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суд первой инстанции о том, что именно ГУП "Мострансавто" был получен паспорт маршрута и разрешение на право работы по маршруту.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Авто-Вояж" отсутствовало право на эксплуатацию маршрута N 390 "Зеленоград (ст.Крюково)-ВНИИПП (МО)", в связи с чем в действиях заявителя не содержится состава вмененного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно Постановлению Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы" в редакции, действующей в рассматриваемый период, перевозчики, которые имеют право на эксплуатацию межрегиональных маршрутов, обязаны были до 01.10.2012 представить в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной сети г.Москвы определенный пакет документов и получить согласование своих межрегиональных маршрутов.

Отсутствия вновь выданного согласования (наличие старого) не дает перевозчику право эксплуатировать указанный маршрут на территории г.Москвы. Перевозчики, ранее согласовавшие маршруты обязаны были их пересогласовывать.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Авто-Вояж" не прошло конкурсные процедуры Министерства транспорта Московской области, не было допущено к эксплуатации указанного маршрута и не приобрело права работать на маршруте N 390 "Зеленоград (ст.Крюково)-ВНИИПП (МО)".

Как указывалось выше, маршрут N 390 "Зеленоград (ст.Крюково)-ВНИИПП (МО)" в полном объеме эксплуатирует ГУП "Мострансавто", имея соответствующие разрешения и согласования.

При этом следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии документов, дающих право ООО "Авто-Вояж" на эксплуатацию маршрута N 390.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, обосновывая свои требования согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы на эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 390 "Зеленоград (ст.Крюково)-ВНИИПП (МО)" от 17.09.2008 N 61-04-3156/8, указывает на недействующий документ.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на норму закона, иного нормативного правового акта, которая нарушена заявителем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права, отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-124467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова