Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-44725/13

г.Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-30636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-30636/13, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-298)

по иску ФГУП "РСУ МВД России" (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2; ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682879, дата регистрации: 09.06.2006 г.)

к ООО ПКФ "Семург" (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, д. 40; ОГРН 1025801366360, ИНН 5836400346, дата регистрации: 16.12.2002 г.)

о взыскании 1 752 303 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Харитонова М.В. по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ПКФ "Семург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 941 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 410 362 руб. 47 коп.

Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2009 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 123 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов УВД по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Долгова, 4-а; г.Пенза, ул.Некрасова, 15; г.Пенза, ул.Злобина, 52 Б; г.Пенза, ул.Некрасова, 13; г.Пенза, ул.Злобина, 52.

Во исполнение условий договора истцом были оплачены выполненные ответчиком работы на общую сумму 4 488 480 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно результатам проведенной ревизии было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли административного здания ОВД по Железнодорожному району г.Пензы по ул. Долгова, 4-а не соответствует стоимости работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ на сумму 341 941 руб. 01 коп.

В этой связи Управление МВД РФ по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области неосновательного обогащения в сумме 341 941 руб. 01 коп. и государственной пошлины в сумме 9 838 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2012 по делу N А49-6735/2012 названные требования Управление МВД РФ по Пензенской области удовлетворены.

По мнению истца, указанным решением Арбитражного суда Пензенской области подтверждается ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по договору, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в размере 341 941 руб. 01 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на требования ст.ст.15, 65, 720, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Действительно, указанным решением Арбитражного суда Пензенской области удовлетворены требования Управление МВД РФ по Пензенской области о взыскании с ФГУП "РСУ МВД России" неосновательного обогащения в сумме 341 941 руб. 01 коп.

При этом, данным судебным актом установлен только факт неосновательного обогащения самого ФГУП "РСУ МВД России", возникшего из правоотношений по государственному контракту от 26.05.2009 N 3, заключенному между истцом и государственным заказчиком - Отделом организации капитального строительства УВД по Пензенской области.

Правоотношения, имевшие место между ФГУП "РСУ МВД России" и ООО ПКФ "Семург" в рамках договора субподряда N 123 предметом исследования по делу N А49-6735/2012 не являлись.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае, выполненные ответчиком работы в рамках договора субподряда приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, истец перечислил денежные средства во исполнение действительного договорного обязательства.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 341 941 руб. 01 коп., полученных в качестве оплаты стоимости выполненных работ по договору, у суда не имеется.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-30636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк