Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-14868/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А59-2411/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания",

апелляционное производство N 05АП-14868/2013

на решение от 11.10.2013

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-2411/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Служба Медиации" (ОГРН 1126504001293, ИНН 6504009606)

к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913 ИНН 6501157613)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца - Одинец П.Б., по доверенности N 1172 от 29 мая 2013 года, паспорт, Крамчаников А.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Служба Медиации" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее - ответчик, ОАО "СКК") о взыскании 757 852 рублей 86 копеек основного долга, 21 883 рублей неустойки.

Решением суда от 11.10.13 с открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Служба Медиации" взыскано 757 852 рубля 86 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что реестры должников у ответчика отсутствуют и им не подписаны,в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Поскольку отчеты агента истцом не представлены услуги по спорному договору не могут считаться оказанными. Дополнительное соглашение N 1 от 25.10.13 у ответчика отсутствует.

Истец по доводам жалобы возразил, в письменном отзыве указал, что факт оказания услуг подтверждается актом N 8 от 19.02.13, подписанным сторонами без замечаний. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

25.10.2012 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор N 265/СКК/12 (далее - договор), согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников Принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в подлежащую по договору взысканию задолженность входят суммы основного долга, суммы процентов, штрафных санкции; суммы судебных и иных расходов Принципала.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под задолженностью, взысканной с участием Агента, понимается сумма денежных средств (либо её имущественный эквивалент), поступившая на расчётный счёт Принципала от Должника или третьих лиц за Должника, либо выплаченная Должником в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения Агентом поручения Принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, Агент обязан предоставлять Принципалу отчеты Агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме (Приложение N 1). Отчёт доставляется силами Агента по адресу Принципала, указанному в настоящему договоре. При наличии претензий (замечаний) Принципала к предоставленному Агентом отчету, учесть их и предпринять меры к их устранению в 3-х дневный срок, а если того требуют обстоятельства, связанные с выполнением поручения Принципала - разработать совместно с Принципалом позиции по обсуждаемым вопросам.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.6 договора Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором; принимать Отчеты о выполнении поручения Агента (далее - Отчет Агента). При наличии возражений по Отчету Агента, Принципал должен сообщить о них Агенту в течение 10 дней со дня получения Отчета Агента. В противном случае Отчет Агента считается принятым Принципалом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 17,8 % от суммы взысканной задолженности, указанной в реестре Должников. Вознаграждение рассчитывается ежемесячно от суммы всех денежных средств, в том числе НДС, полученных Принципалом от Должников (иных лиц в счёт погашения задолженности Должников) в отчётном периоде.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчёте Агента, содержащем сумму платежей, произведенных Должниками за отчетный период.

Вознаграждение Агенту выплачивается после предоставления Агентом отчета и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуры в срок не позднее 5 дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

19.02.2013 сторонами подписан акт выполненных работ N 08 на сумму 1 557 852 рублей 86 копеек за период с 25.12.2012 по 25.01.2013 (согласно акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют). Истцом также выставлен счёт N 08 от 19.02.2013 на сумму 1 557 852 рубля 86 копеек.

Платежными поручениями N 226 от 11.04.2013 на сумму 100 000 рублей, N 830 от 01.03.2013 на сумму 200 000 рублей, N 817 от 28.02.2013 на сумму 500 000 рублей ОАО "СКК" перечислило истцу 800 000 рублей вознаграждения по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 757 852 рубля 86 копеек истец обратился к ответчику с претензией, полученной ОАО "СКК" 08.05.2013.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Объем, качество оказанных услуг и размер агентского вознаграждения, рассчитанного в соответствии с условиями договора, установлены судом первой инстанции на основании акта выполненных работ и в счёта N N 8 от 19.02.2013 (1 557 852 рубля 86 копеек), а также реестров должников NN 1, 2, 3, 4, 5.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения истцом обязательств в рамках спорного агентского договора, ответчиком не представлено. Ссылка на неподписание ответчиком реестров должников N N 1,2,3,4,5 опровергается представленными в материалы дела указанными реестрами на которых имеется подпись Врио генерального директора ОАО "СКК" Осокиной Н.В., Отсутствие у ответчика текста дополнительного соглашения N 1 факта выполнения истцом обязательств по взысканию задолженности в пользу ответчика также не опровергает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что выполненные истцом обязательства ответчиком частично оплачивались, иные акты выполненных работ по спорному договору оплачивались ответчиком без возражений относительно отсутствия отчетов агента.

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности или неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом своих обязательств по оказанию услуг в рамках агентского договора 265/СКК/12, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 757 852 рубля 86 копеек вознаграждения по агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 21 883 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие возможности их удовлетворения, поскольку спорным договором договорная неустойка не предусмотрена, в главе 52 ГК РФ "Агентирование" условия о законной неустойке также отсутствуют.

Возможность применения иных неустоек, предусмотренных законом, в том числе по Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из предмета заключенного между сторонами договора, не установлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2013 по делу N А59-2411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко