Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45545/13

город Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-114618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Юргинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года

по делу N А40-114618/2013, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Открытого акционерного общества "Русский уголь"

(ОГРН 1097746061390, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Юргинский машиностроительный завод"

(ОГРН 1054230016180, 652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3 )

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Е.А. (05.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский уголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25.770.521,01 руб. и неустойки в размере 186.561,91 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.05.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угля N 80068-011/2013/05-0344 в редакции протоколов разногласий, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (пункт 1.1 договора).

Вид, марка, сорт, количество, качество поставляемого угля, цена, сроки (периоды) поставки и оплаты, условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, если иное не указано в Приложении, поставляемый уголь оплачивается покупателем путем 100 % предоплаты согласованного в Приложении объема угля в срок, указанный в приложении. Окончательный расчет, исходя из фактически отгруженного угля согласно отгрузочным документам, производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки (в течение 5 календарных дней со дня окончания периода поставки, отличного от месяца).

Истец на основании Приложения N 1-06-2013 (КУЗ) от 30.05.2013 г. в июне 2013 года поставил ответчику уголь на условиях СРТ-станция назначения с установленным сроком оплаты - 30 дней от даты поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций

Данные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатью организаций. Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком также не заявлено.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 25.770.521,01 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 25.770.521,01 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 07.07.2013 г. по 30.09.2013 г. размере 186.561,91 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в заявлении об уточнении исковых требований одновременно изменил предмет и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности и неустойки договору поставки угля от 30.05.2013 г. N 80068-011/2013/05-0344 за июнь 2013 года.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств оплате поставленного товара в установленные сроки и порядке.

В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставку товара в июне 2013 года по товарной накладной от 06.06.2013 г. N Ф1100006667 и неустойку за просрочку оплаты товара.

В уточненном исковом заявлении истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать задолженность за поставку товара в июне 2013 года также по товарным накладным от 13.06.2013 г. N Ф1100006950, от 20.06.2013 г. N Ф1100007149, от 23.06.2013 г. N Ф1100007215, от 26.06.2013 г. N Ф1100007323, от 30.06.2013 г. N Ф1100007418 и неустойку за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае предмет иска, то есть требование о взыскании задолженности и неустойки договору поставки угля от 30.05.2013 г. N 80068-011/2013/05-0344 за июнь 2013 года не изменился, а изменилось только основание заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10, принятие судом уточненных требовании не является достаточным основанием для отмены судебного акта нижестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года по делу N А40-114618/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын