Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-7908/13

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-10777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу N А43-10777/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2012 по делу N А43-10777/2012 по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205149649, ИНН 5258045848), об обязании передать имущество по акту приема-передачи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" - не явился, извещен.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" об обязании передать по акту приема-передачи нежилое здание РП со встроенным ТП-4074 общей площадью 172,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, д.3, литера Т.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" обязано возвратить Комитету по акту приема-передачи указанное нежилое здание.

На основании исполнительного листа от 13.121.2012 N 003186710 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области 22.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 5732/13/06/52.

Впоследствии,16.10.2013, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2012 до окончания проведения взыскателем мероприятий, которые позволят организовать бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей.

Определением от 13.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 28.04.2012.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда о том, что должник не подтвердил уважительность причин для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, решение вопроса об организации электроснабжения потребителей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Из представленных обществом счета-фактуры от 31.08.2013 N 02/Э/4/13/5484000/002800, акта к счету следует, что ООО "Совхоз Цветы" является получателем электроэнергии от ОАО "Нижегородская сбытовая компания", которая предоставляется в жилые дома N 5, 5А по ул.Цветочная, гаражный кооператив "Чайка", МДОУ N 451, образовательное учреждение высшего профессионального образования "Гуманитарный институт", уличное освещение. Согласно выписке из баланса по основным средствам общества в спорном помещении имеется электрооборудование, принадлежащее ООО "Совхоз Цветы". Заявитель указал, что, освобождая по решению суда помещение распределительного пункта, общество будет демонтировать принадлежащее ему оборудование.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 24.01.2014 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что с момента вступления в законную силу решения у общества было достаточно времени для возврата схемы электроснабжения потребителей в первоначальное состояние и передачи спорного объекта истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до окончания проведения взыскателем мероприятий, которые позволят организовать бесперебойное снабжение электроэнергией потребителей, заявитель указал на то, что при демонтаже оборудования, принадлежащего должнику и находящегося в здании распределительного пункта, будет прекращено электроснабжение жилых домов дошкольных детских и образовательных учреждений, находящихся на ул.Цветочной.

Наряду с этим данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение вопроса об организации электроснабжения потребителей само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данный вопрос должен был решаться уже после вступления решения в законную силу. Решение состоялось 28.04.2012, вступило в законную силу 29.05.2012, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения, отсутствуют, что нарушает баланс интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также возражения взыскателя против предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Совхоз Цветы" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в части возврата спорного объекта собственнику в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2013 по делу N А43-10777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Цветы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова