Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7209/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А04-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу": не явились;

от Территориального управления Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

на решение от 06.12.2013 по делу N А04-7345/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу"

к Территориальному управлению Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 10-13/178

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "ХУАФУ" (ОГРН 1022800511986; далее - общество, ООО "КСК "Хуафу") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Амурской области (далее - управление, административный орган) N 10-13/178 от 03.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств спора, а также просило применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемые общественные интересы.

Управление в отзыве на жалобу просило ее отклонить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 08.06.2012 между обществом и Хэйхэйской компанией по экономической торговле "Жунфу" (КНР) заключен внешнеторговый контракт N HLHH093-2012-B03 на поставку перлита общей стоимостью 108 000 долларов США на условиях СРТ-Благовещенск.

В связи с заключением данного контракта обществом в уполномоченном банке - ОАО "МДМ Банк" в лице Хабаровского филиала, оформлен паспорт сделки N 12060001/0323/0008/2/0 с указанием адреса: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 102/49.

Далее, 29.10.2012 единственным участником общества принято решение о внесении изменений в пункт 1.5 Устава - место нахождения - адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Островского, д. 42.

13.11.2013 налоговым органом внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, которым выдано свидетельство N 001399540. Это послужило основанием для обращения общества 10.04.2013 в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки.

На основании представленной Банком России информации, управлением в отношении общества возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях общества состав, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2013 N 10-13/178 и 03.10.2013 вынесено постановление N 10-13/178, которым ООО "КСК "Хуафу" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Вышеназванной нормой права установлено, что административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливает порядок предоставления в уполномоченный орган форм учета и отчетности по валютным операциям.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным законом. К документам, связанным с проведением валютных операций отнесен, в том числе паспорт сделки (подпункт 12 пункта 4 статьи 23 названного закона).

В силу статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с данным федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки (далее по тексту - ПС) установлен Инструкцией N 138-И, в соответствии с абзацем 3 пункта 8.4 которой при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, общество представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки в связи с изменением юридического адреса общества 10.04.2013 при установленном - не позднее 25.12.2012, то есть с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем правил и норм в области валютного регулирования.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении административного дела не установлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена к спорным отношениям по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя по делу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Несвоевременное представление документов на 68 дней препятствует выполнению уполномоченному банку контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций, и, следовательно, обеспечению единой государственной политики в сфере валютного рынка.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым полно и всесторонне установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2013 по делу N А04-7345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина