Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-428/14

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А67-4741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Е.В. Кудряшевой, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца - М.С. Лопухов по доверенности от 31.12.2013, паспорт,

от ответчика - В.Г. Серебряков по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карьероуправление" (апелляционное производство N 07АП-428/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года (судья М.В. Пирогов)

по делу N А67-4741/2013

по иску Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (ИНН 7019012370, ОГРН 1027000911299)

к Закрытому акционерному обществу "Карьероуправление" (ИНН 7018046802, ОГРН 1027000896108)

о взыскании 2 215 434,20 рублей,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карьероуправление" (далее - ЗАО "Карьероуправление") о взыскании 2 215 343,20 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 10.6 государственного контракта N 1А-11 от 21.03.2011.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения части общестроительных работ на объекте, в связи с чем начислена неустойка в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Карьероуправление" в пользу Учреждения взыскано 221 534,32 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО "Карьероуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 47 045,23 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что взысканная сумма неустойки является чрезмерной и завышенной, в 4,7 раза превышает сумму несвоевременно выполненных работ (0,3 % от общего объема работ, выполненного на объекте), просрочка являлась незначительной. Истец не указал, какие неблагоприятные последствия повлекло для него нарушение сроков выполнения работ, и не доказал наступление данных последствий. Общестроительные и отделочные работы неоднократно приостанавливались в связи с намоканием стен и запретом производства работ по распоряжению строительного надзора, соответственно, подлежат увеличению сроки выполнения работ, а просрочка со стороны подрядчика отсутствует. Ответчик считает разумным и соответствующим сложившейся деловой практике уменьшение неустойки до 10 % от стоимости объема работ, выполненного с просрочкой, то есть до 47 045,23 рублей.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ оставить без изменения со ссылкой на полное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильное применение норм права.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали письменно изложенные доводы.

Кроме этого, представитель ЗАО "Карьероуправление" уточнил, что общество обжалует решение суда только в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, в остальной части решение суда не обжалует, представитель истца возражений по проверке решения только в части не заявил, в связи с чем суд осуществляет проверку обжалуемого решения в пределах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и ЗАО "Карьероуправление" (подрядчиком) заключен государственный контракт от 21.03.2011 N 1А-11, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами с использованием собственного (арендованного) оборудования и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций, указанных в Перечне субподрядных организаций, с приложением копии протокола о намерениях или копии договора на субподряд (Приложение N1), на основании Локальных сметных расчетов, Сводного сметного расчета (Приложение N3), за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту блока N2 Учреждения, а заказчик - принять и оплатить работы (л.д. 10-29).

Согласно пункту 6.1 контракта от 21.03.2011 N 1А-11 общая стоимость работ составляет 148 746 247,20 рублей.

Пунктом 2.2 контракта от 21.03.2011 N 1А-11 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания сторонами контракта; срок окончания работ по освоению средств 2011 года - до 20.12.2011; срок окончания работ по освоению средств 2012 года - до 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта от 21.03.2011 N 1А-11 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Соглашением от 01.04.2013 стороны расторгли контракт от 21.03.2011 N 1А-11 и установили окончательную стоимость работ в размере 143 859 362,38 рубля (л.д. 37).

Часть работ по контракту от 21.03.2011 N 1А-11 (общестроительные работы по подвалу) на общую сумму 470 452,29 рублей выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 17.01.2013 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 30 и N 31 от 17.01.2013 (л.д. 30-36, 90-91).

Ввиду допущенной просрочки работ Учреждение на основании пунктом 10.6 контракта от 21.03.2011 N 1А-11 начислило неустойку в сумме 2 290 692,04 рублей и претензией от 30.04.2013 N 781 потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить неустойку (т. 1, л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ЗАО "Карьероуправление" представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 100-101).

Удовлетворяя исковые требования Учреждения в части взыскания 221 534,32 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков выполнения работ, обоснованности начисления неустойки; размер неустойки уменьшен судом в 10 раз в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта от 21.03.2011 N 1А-11 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что часть работ на объекте выполнена ответчиком с нарушением сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом от 21.03.2011 N 1А-11, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки в размере 2 215 343,20 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки ввиду неоднократного приостановления работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения намокания стен по причинам, не зависящим от самого подрядчика, наличия у сотрудника ОГАУК "Центр по охране памятников" полномочий приостанавливать работы, извещения заказчика о приостановлении работ в порядке пункта 4.1.5 контракта от 21.03.2011 N 1А-11.

Правильная оценка судом дана и соглашению о расторжении контракта, из которого не следует, что срок проведения работ не нарушен. Подход суда первой инстанции в данной части также соответствует п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительности просрочки выполнения работ, окончания большей части работ в установленный срок, отсутствия явных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенной просрочки, правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в 10 раз - до 221 534,32 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карьероуправление" не указало обстоятельств, объективно свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Факты, на которые ссылается заявитель жалобы, были учтены судом при принятии оспариваемого решения. Размер неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями государственного контракта от 21.03.2011 N 1А-11, снижен судом в 10 раз, что является достаточно существенным уменьшением ответственности стороны, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства, и применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ЗАО "Карьероуправление".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2013 года по делу N А67-4741/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.И. Жданова