Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46149/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-10732/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-10732/13, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-107)

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403)

к ЗАО АПАКБ "АПАБАНК" (ОГРН 1037700043732)

о взыскании 9 925 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк "АПАБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" октября 2013 г. по делу N А40-10732/13 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 72 625 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Материалами дела усматривается, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как было указано выше, обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-10732/13 отменить в части взыскания Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 72 625 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова