Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-22297/13

г. Самара

04 февраля 2014 г.

Дело N А65-18792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-18792/2012 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсервис", Республика Татарстан, с. Черемшан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", Республика Татарстан, с. Черемшан (ОГРН 1101665000667; ИНН 1640004703) (далее по тексту - ООО "Стройсервис", должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Малолетков И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 04.12.2013 г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2013 г. продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 03.04.2013 г., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик) с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, выразившихся в списании по инкассовым поручениям N 471 и N 472 от 30.05.2013 задолженности ООО "Стройсервис" по обязательным платежам со счета N 40702810800000002961 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 48 руб. 94 коп., о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан обязанности вернуть ООО "Стройсервис" денежные средства в размере 48 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. заявление удовлетворено.

Сделка по безакцептному списанию по инкассовым поручениям N 471 и N 472 от 30.05.2013 г. задолженности ООО "Стройсервис" по обязательным платежам со счета N 40702810800000002961 в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в размере 48 (сорок восемь) руб. 94 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Республике Татарстан в пользу ООО "Стройсервис" 48 (сорок восемь) руб. 94 коп. и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" (перед Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по РТ в размере 48 (сорок восемь) руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

От конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Малолеткова И.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-18792/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по безакцептному списанию с расчетного счета должника, открытого в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" по инкассовым поручениям N 471, N 472 от 30.05.2013 г. задолженности должника по обязательным платежам в размере 48 руб. 94 коп.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 61.1., п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по погашению задолженности должника перед ответчиком, совершена путем безакцептного списания с расчетного счета, открытого в Банке на сумму 48 руб. 94 коп. 18 июня 2013 г., то есть после принятия заявлении о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. должником открыт расчетный счет N 40702810800000002961 в открытом акционерном обществе "АИКБ "Татфондбанк".

Межрайонной инспекцией ФНС N 16 по РТ (далее - ответчик) 16.04.2013 г. выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N2513 на общую сумму 747 659 руб. 63 коп. В связи с неисполнением требования в установленный срок 30.05.2013 г. ответчиком принято решение N 1755 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств должника на счетах в банке. 30.05.2013 г. в Банк от ответчика поступили инкассовые поручения N 471 от 30.05.2013 г. на сумму 721 023 руб. и N 472 от 30.05.2013 г. на сумму 135 руб. 94 коп.

Открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" 18 июня 2013 г. совершены банковские операции по списанию с расчетного счета должника на основании данных инкассовых поручений денежных средств в сумме 48 руб. 94 коп. в пользу Межрайонной инспекции ФНС N 16 по РТ.

Согласно п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования налогового органа об оплате обязательных платежей, выставленных по инкассовым поручениям N 471 от 30.05.2013 г. на сумму 721 023 руб. и N 472 от 30.05.2013 г. на сумму 135 руб. 94 коп. относятся в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве к текущим платежам четвертой очереди.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

Из содержания представленного в материалы дела реестра текущих платежей должника за период с 10.08.2012 г. по 18.06.2013 г. следует, что у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам первой и второй очереди в общей сумме 342 969 руб. 46 коп., в том числе задолженность перед УФК по РТ (Межрайонной инспекции ФНС России по РТ N 14) в размере 4000 руб., задолженность перед Бикбовым М.А. по выплате вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов временного управляющего в размере 114 665 руб. 93 коп., текущая задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение расходов конкурсного управляющего - 142 303 руб. 53 коп., задолженность по оплату услуг оценщика ИП Макарова В.А. в размере 50 000 руб., по оплате бухгалтерских услуг в размере 32 000 руб.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение в отношении удовлетворения текущих требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе).

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Следовательно, стороной по сделке является кредитор, которому оказано предпочтение в удовлетворении требования оспариваемой сделкой.

По оспариваемой сделки денежные средства были направлены на погашение задолженности должника перед ответчиком, денежные средства в размере 48 руб. 94 коп. поступили на расчетный счет ответчика по представленным ответчиком инкассовым поручениям. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований для возложения на банк ответственности в виде возврата перечисленных ответчику должника денежных средств не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств производится банком, а не инспекцией, в связи с чем, налоговый орган не может нести ответственность за действия других лиц, а ответчиком в рассматриваемом случае должен являться банк, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 13 Постановления Пленума сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Конкурсный управляющий должника указывает, что о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей ответчик должен был знать, так как сообщения о введении процедуры наблюдения и сообщение о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ", включены в реестр требований кредиторов должника, представители уполномоченного органа принимали участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника и в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, должник сам подал заявление о признании его настоятельным банкротом, при этом при проверки обоснованности заявления и вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 г. о введении наблюдения, судом было установлено отсутствие денежных средств должника, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2012 г., от 11.07.2013 г. включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов в размере 764 183 руб. недоимки, 118 741 руб. 55 коп. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника, осведомлен об отсутствии денежных средств должника, а также о наличии текущей задолженности, согласно отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника, а также оплате услуг привлеченных специалистов, что также было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, а также учитывая нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по РТ в пользу ООО "Стройсервис" (ОГРН 1101665000667, ИНН 1640004703) 48 руб. 94 коп., и восстановления задолженности ООО "Стройсервис" (ОГРН 1101665000667, ИНН 1640004703) перед Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по РТ в размере 48 руб. 94 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-18792/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2013 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-18792/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова