Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-26545/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-60400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: Даниловой Л.В. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26545/2013) ООО "Объединенный свет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-60400/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству ООО "Объединенный свет"

о принятии мер по обеспечению иска ООО "Объединенный свет"

к ООО "Норвик"

о взыскании неосновательно обогащения,

установил:

ООО "Объединенный свет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Норвик" 2.722.940 руб. неосновательного обогащения и 422.762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано на выявление в ходе инвентаризации и анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты по договору N П-0111 от 01.11.2010, которого среди первичных документов истца не обнаружено, как и документов о встречном предоставлении.

При этом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2.722.940 руб., находящиеся на банковских счетах ООО "Норвик", в частности на расчетном счете, отрытом в ОАО "Банк Санкт-Петербург". Истец ссылался на необоснованное перечисление ответчику денежных средств в значительной сумме, что повлияло на платежеспособность должника, признанного банкротом. При этом возврат перечисленной суммы в конкурсную массу станет невозможным если ответчиком будут предприняты действия с целью вывода принадлежащих ему активов в ущерб интересам ООО "Объединенный свет". Данное обстоятельство повлечет уменьшение конкурсной массы должника и, следовательно, нарушение прав и охраняемых законом интересов кредиторов на удовлетворение в полном объеме своих требований к должнику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 ходатайство ООО "Объединенный свет" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения. Суд указал на недоказанность зависимости исполнения решения от принятия обеспечительных мер.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика безусловно причинит значительный ущерб ООО "Объединенный свет". Отмечено, что денежные средства в размере 2.722.940 руб. были перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, и до настоящего времени ответчик никаких действий по возврату указанной суммы не предпринял. В реестр требований кредиторов истца, признанного банкротом, включены требования кредиторов на сумму более 35 млн. руб., и в случае непринятия запрошенных мер истец лишится имущества, которое могло бы войти в конкурсную массу, что соответственно нарушит права кредиторов. Полагает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц на период рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с представленными материалами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер и ссылаясь на необходимость ареста денежных средств ответчика в заявленном размере, каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы, истцом не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сделав вывод о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, истец не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества, и что ответчик предпринимает меры к его реализации. Уклонение, как указывает истец, от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта или значительности ущерба. Притом, что по основанию взыскания предполагается спор, обусловленный отсутствием достаточной документации в банкротном производстве.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен